04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании права на выплату, признании недействительным решения комиссии, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме,

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о признании недействительным решения комиссии, признании права на единовременную социальную выплату, обязании поставить на учет, ссылаясь на то, что имея необходимую выслугу лет, он обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссией ФСИН России истцу отказано в постановке на учет со ссылкой то, что его супруга и сын совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. С данным решением истец не согласен, полагает, что оно незаконно.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФСИН России фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, действующий сотрудник уголовно-исполнительной системы, 03 сентября 2014 года обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга в календарном исчислении составляет более 16 лет.

Представлены документы на состав семьи из 3 человек: заявитель, супруга фио (фио) фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные.

Заявитель с 2002 года, сын и супруга заявителя с 2013 года и по настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: адрес, общей площадью 78,7 кв. м, собственником которого является фио (мать заявителя).

По данному адресу представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия финансово-лицевого счета, поквартирная карточка, согласно которой на указанной жилплощади постоянно было зарегистрировано 6 человек (заявитель, его мать - собственник помещения, сестра заявителя и ее сын, супруга и сын заявителя).

Ранее супруга заявителя с 2008 по декабрь 2013 г., сын заявителя с 2012 года по 2013 год были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 153,9 кв. м, принадлежащем фио (мать супруги заявителя).

По данному адресу представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия финансово-лицевого счета, поквартирная карточка, согласно которой на указанной жилплощади постоянно было зарегистрировано 5 человек (супруга заявителя, ее мать - собственник помещения, два брата супруги заявителя и сын заявителя).

20 декабря 2016 года Комиссией ФСИН России отказано фио в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, ввиду ухудшения супругой заявителя и сыном заявителя в 2013 году жилищных условий.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, и правомерно исходил из того, что снятие супруги и сына истца с регистрации из квартиры по адресу: адрес, площадью 153,9 кв. м, где они имели право пользования как члены семьи собственника (матери супруги истца) и их регистрация в принадлежащей матери истца на праве собственности квартире по адресу: адрес, общей площадью 78,7 кв. м, где на тот момент были зарегистрировано еще четыре человека, является ухудшением жилищных условий и повлекло правомерный отказ ФСИН России в постановке фио на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что им и членами его семьи в 2013 году не было совершено действий по ухудшению жилищных условий, регистрация граждан РФ носит уведомительный характер, а потому регистрация его сына и супруги по другому адресу не может быть признана ухудшением жилищных условий и влиять на право постановки на учет. Также указывает на то, что в жилом помещении по адресу: адрес, проживает шесть человек: истец, его супруга, сын, мать истца и его сестра и племянница, обеспеченность жилым помещением составляет 13, 11 кв. м, что менее учетной нормы 15 кв. м.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, супруга истца фио, с 2008 по декабрь 2013 г., сын истца фио с 2012 года по 2013 год были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 153,9 кв. м, принадлежащем фио (мать супруги заявителя).

С 2013 года сын истца и его супруга поставлены на регистрационный учет по адресу по адресу: адрес.

Таким образом, до совершения супругой истца и сыном истца действий по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, они имели право пользования жилым помещением по указанному адресу как член семьи собственника (матери супруги истца), были обеспечена площадью жилого помещения более 15 кв. адрес отказ фио, фио от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, свидетельствуют об ухудшении их жилищных условий, намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства являлась достаточным основанием для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет для получения единой социальной выплаты и о законности отказа комиссии в принятии истца на такой учет.

По прошествии предусмотренных законом 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий истец не лишен права вновь обратиться к ответчику с заявлением о принятии на учет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.