Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Л.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Л. в пользу Т.А. и Т.Е. материальный ущерб 621 544 руб. 55 коп., расходы по госпошлине 9 415 руб. 45 коп.

В остальной части требований - отказать,

18 декабря 2016 г. произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом N ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, владельцами части которого являются Т.Е. и Т.А. (по 1/6 в общей долевой собственности).

Истцы, Т.Е. и Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, их имуществу, в размере 908 142 руб. 55 коп., а также морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком Правил использования электрооборудования (аварийный режим работы электрооборудования), что привело к возгоранию части домовладения, принадлежащей ответчику; пожар, уничтожив часть жилого дома, принадлежащего ответчику Л., распространился на часть жилого дома, принадлежащего истцам, полностью уничтожив жилой дом, имущество, одежду, документы, денежные средства. Сгоревший дом является единственным жильем истцов. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на владельцев объектов частной собственности. В добровольном порядке возместить причиненный в результате пожара ущерб - компенсировать сгоревшее имущество ответчик отказался. Размер причиненного материального ущерба частично подтверждается документами на строительство дома, приобретение имущества (л.д. 3, 4).

Истец Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Т.Е., представляющая интересы по доверенности истца Т.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что порядок пользования домом долевыми собственниками подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом, в рамках выполнения которого, к части домовладения истцами была пристроена новая утепленная терраса; причина пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; в производстве экспертной оценки сгоревшего имущества было отказано; истцы понесли расходы на строительство нового дома, приобрели строительные инструменты и частично бытовую технику.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку не виноват в возникновении пожара; размер ущерба не подтвержден; кадастровая стоимость всего домовладения, введенного в эксплуатацию в 1953 году составляла 386 767 руб., доказанный ущерб от утраты 1/3 доли дома составляет 127 923 руб., который за счет страховых выплат, выплат от городской и сельской администраций истцам полностью возмещен; возмещение затрат по строительству нового дома не основано на законе; не оспаривает, что в результате пожара было уничтожено находящееся в доме истцов имущество: котел отопительный, холодильники, плита, термопот; хлебопечку и микроволновую печь ответчик сам дарил истцам; подтверждает, что брат пользовался очками; сгоревший дом был обит досками, не должен оплачивать стоимость сайдинга для нового дома истцов; просит учесть, что осуществляет уход за престарелой матерью, заявленный размер он не в состоянии возмещать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда.

Ответчик Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах истца Т.А. по доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, "Правилами пожарной безопасности в РФ" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин..., обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования... определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

Согласно Правил пользования электрической энергией, Правил устройства электроустановок, Правил эксплуатации электроустановок существует граница эксплуатационной ответственности между потребителем (индивидуальным владельцем объекта собственности) и энергоснабжающей организацией, которая устанавливается при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании, за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет энергоснабжающая организация.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и (или) составляющих упущенных выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинителя убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", при уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В предмет доказывания также входит установление у истца права собственности на сгоревшее имущество и выяснение того обстоятельства, что оно действительно находилось на месте пожара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года произошел пожар на земельном участке по адресу: ***, находящемся в общей долевой собственности Т.Е. (1/6 доля в праве), Т.А. (1/6 доля в праве), К. (1/6 доля в праве), Л. (1/2 доля в праве); определением мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского района Московской области от 07 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения Т.А. и Т.Е. выделена часть жилого дома N ***, состоящая из части кухни в квартире N ***, площадью 12,65 кв. м, комнаты в квартире N ***, площадью 17.1 кв. м, спален, площадью 5,0 и 4,0 кв. м, а также служебные постройки; в целях изоляции помещений, выделенных Т.А. и Т.Е., Т.А. своими силами и за свой счет оборудует каркасно-обшивную с утеплением перегородку в кухне, заделывает дверной проем и обустраивает отдельный вход в выделенную Т.А. и Т.Е. часть дома (л.д. 9, 46, 58 - 62, 69).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Солнечногорскому району от 20 декабря 2016 года в результате пожара повреждено строение дома изнутри по всей площади, кровля прогорела и обрушалась, наибольшая степень повреждения сгораемых конструкций прослеживается внутри периметра стен, в юго-западной части дома, где обнаружены электрические провода со следами аварийной работы; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе в часть дома, принадлежащей Л.; средств и признаков поджога не обнаружено; очаговая зона пожара, согласно пояснений Л., - возгорание в районе электросчетчика (л.д. 11 - 13).

Таким образом, суд пришел к выводу, что возгорание произошло внутри части жилого дома, принадлежащего ответчику.

В связи с тем, что причиной пожара послужило воспламенение в районе электрощитка, находящегося в части жилого дома, принадлежащего ответчику, суд счел, что ответственным за убытки является собственник Л., поскольку электрооборудование, где возник пожар, находится в зоне ответственности абонента, принадлежит абоненту, обязанному обеспечить надлежащие техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетический сетей, приборов, оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчике Л., как владельце части строения и расположенных в нем электрических сетей и электроустановок, лице, ответственном за состояние принадлежащего ему имуществу.

В подтверждение довода о невозможности произвести оценку сгоревшего имущества ввиду невозможности его идентификации, истцами представлено информационное письмо отдела оценки и экспертиз ООО "Лагуна-100" (л.д. 65).

Свидетель *** в судебном заседании показала, что является соседкой, ближе общается с Т-выми; до пожара она была в доме Т-вых примерно 5 раз, последний раз - за пару дней до пожара; на террасе было огромное количество цветов, холодильник, в доме: большой круглый стол, два кресла, мебельная стенка, кровать, гардероб, кухонные шкафы, телевизор, компьютер, столы, печка, морозильник, электрочайник, термопот, электронные весы. При ней Т. пекла пироги, замешивала тесто в электропечке, угощала фаршированным перцем, который доставала из морозилки; сейчас Т-вы строят новый дом.

Свидетель *** показала, что была старостой деревни, является соседкой Т-вых и Л.; у Т-вых бывала часто, 2 раза в неделю, когда была в последний раз видела коробки с мебелью на новой пристроенной террасе; в доме Т-вых было 2 холодильника, электрический чайник, плита с духовым шкафом, мультиварка, большой круглый стол, кухонные полки, кровати, стенка фирмы "Логика", телевизор, компьютер и принтер, в спальне у них была кровать; у Т. был фотоаппарат, она выкладывала фотографии цветов в сети Интернет; подтверждает, что была швейная машинка, какой фирмы, не помнит.

Свидетель *** показала, что знает Т.Е. через питомник для собак, была у нее дома раз 5, без ночевок; дом был старый, но обстановка внутри дома была очень современной; у дома была новая пристройка (терраса); в доме у Т-вых видела морозильник, два холодильника, хлебопечку, плиту с духовым шкафом, компьютер, принтер, телевизор, столы и кровати, кухонные шкафы, клетки для собак, много цветов, личные вещи членов семьи.

Свидетель *** пояснил, что знает ответчика и истцов, является соседом, приехал в деревню через 2 дня после пожара, от дома Т-вых, Л. осталось только основание и пару обгоревших стен; у Т-вых дома бывал, на террасе видел клетки для собак; в доме: кресла, кровати, компьютер, холодильники; новый дом Т-вы строят, но из какого материала не знает, наверное брус.

Из представленных документов следует, что истцами в период с марта по октябрь 2017 года понесены расходы на строительство, в т.ч. покупку строительных инструментов, бруса, досок, гвоздей, саморезов, уголков, утеплителя, гидроизоляции, пароизоляции, джута, строительных скоб, льна, утеплителя, профлиста, монтажной пены, фанеры, пропитки, на общую сумму 457 057 руб. 55 коп. (л.д. 18 - 30).

Товарными и кассовыми чеками подтверждается покупка биотуалета и водонагревателя 10 319 руб. (л.д. 16), угловой шлифовальной машинки и зарядного устройства с аккумулятором 10 409 руб. (л.д. 47), аккумуляторной отвертки и лазерного уровня 12 510 руб. (л.д. 14, 15), компьютера (системный блок, монитор, клавиатура, мышка) 31 249 руб. (л.д. 67 - 68).

С учетом объяснений истца и ответчика, а также показаний свидетелей, суд счел подлежащими взысканию расходы на стройматериалы, инструменты и приобретение имущества, необходимого для строительства, а также взамен уничтоженного пожаром, на общую сумму 521 544 руб. 55 коп. (457 057 руб. 55 коп. + 10 319 руб. + 10 409 руб. + 12 510 руб. + 31 249 руб.).

При этом суд указал, что не подтверждаются ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями убытки истцов в виде расходов на окна и двери, дымоход, наружную отделку дома изоспаном, сайдингом с фурнитурой; суд также учел, что сгоревший дом не имел отделки сайдингом.

Наличие у истцов до пожара мясорубки не было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд отнесся критически к приобретению электрической мясорубки фирмы "Бош" 17 апреля 2017 г. за 9 990 руб., согласно чека (л.д. 17).

С учетом объяснений истца и ответчика, а также показаний свидетелей, суд признал факт уничтожения в результате пожара имущества, имевшегося в собственности у истцов, для которых сгоревший дом являлся постоянным и единственным жильем: котла отопительного, радиатора, предметов бытовой техники и мебели, личных вещей истцов, постельных принадлежностей, одежды, обуви, предметов для сада-огорода, фотоаппарата и др., и, пришел к выводу о взыскании, с учетом имущественного положения ответчика (получает ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за лицом, достигшим 80 лет, ***, *** г.р. (л.д. 53, 54), на основании с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в пользу истцов 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению в пользу истцов в качестве материального ущерба, причиненного вследствие пожара, составляет 621 544 руб. 55 коп. (521 544 руб. 55 коп. + 100 000 руб.).

Довод ответчика об отказе в возмещении ущерба виду произведенных в пользу истцов выплат денежных средств в качестве помощи от соцзащиты 60 000 руб., от сельской администрации 100 000 руб., от городской администрации 100 000 руб., суд нашел не основанным на законе (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом суд указал, что кадастровая стоимость дома, утвержденная 30 ноября 2015 г., в размере 383 766 руб. 86 коп. согласно выписки из Реестра (л.д. 51) не может быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку кадастровая стоимость не является расходами по восстановлению или исправлению поврежденного имущества либо стоимостью уничтоженного имущества; сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления.

Истцами также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 500000 руб.

Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями (бездействием) ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 12 282 руб. согласно чека-ордера (л.д. 2) и расходов по оплате за юридические услуги в размере 5 000 руб. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг N 03/11-1 от 03.11.2017 (л.д. 31, 32).

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 9 415 руб. 45 коп., а требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным платежом (п. 3.4. договора). Допустимых доказательств оплаты вознаграждения истцами не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар в доме произошел по вине ответчика и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцам; возгорание в районе электрощитка, находящегося в части дома, принадлежащей ответчику, не свидетельствует, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником данного жилого помещения правил пожарной безопасности; ответчиком никакие неправомерные или виновные действия не совершались, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе в часть дома, принадлежащей Л.; средств и признаков поджога не обнаружено; очаговая зона пожара, согласно пояснений Л., - возгорание в районе электросчетчика. В силу ст. 209 ГК РФ ответчик, как собственник части дома, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что пожар в части дома истцов возник по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что при определении размера причиненного истца ущерба суд не принял во внимание, что кадастровая стоимость сгоревшего дома на дату вынесения решения составляла 384 000 руб., 1\3 доли которой составляет 127 923 руб.; при этом, взыскивая ущерб за имущество, находящееся в доме, который подлежал взысканию с учетом износа, суд не назначил по делу судебно-строительную экспертизу, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. При этом коллегия учитывает, что дом и имущество в нем сгорели, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал объем причиненного ущерба, и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.