Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре С.С.В.

с участием адвоката Макарова А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Макарова А.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нью Пойнт" к Л. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу ООО "Нью Пойнт" в счет возмещения ущерба 68 242 361 руб., расходы на техническое обследование в размере 1 432 350 руб., расходы по оплате оценки в размере 28 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.",

ООО "Нью Пойнт" обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ******. Указанное здание передано в аренду АО "Мытищинская ярмарка" на основании заключенного 01.06.2015 года договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого (п. 8.2 Договора) арендатор вправе предоставлять арендуемое имущество в субаренду по собственному усмотрению, без согласования с арендодателем.

23.05.2016 года между АО "Мытищинская ярмарка" и ИП Л. заключен договор аренды N ******, по условиям которого ответчику в субаренду предоставлено помещение N ТСК6-10 общей площадью 324 кв. м, а субарендатор принял на себя обязательства по соблюдению Правил техники безопасности, в том числе, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а также нести ответственность в случае их нарушения.

26.01.2017 года ИП Л. обратилась к АО "Мытищинская ярмарка" с заявлением об увеличении арендуемого помещения собственными силами по нормам противопожарной безопасности с применением сварки. Данное заявление было рассмотрено с указанием на то, что сварочные работы необходимо согласовать дополнительно, однако так и не были согласованы.

19.02.2017 года в здании произошел пожар. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причиной его возникновения послужило воспламенение горючих материалов, расположенных на стеллажах в помещении 6 - 7, от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении сварочных работ, проведенных самовольно без соответствующих разрешений в помещении 6 - 10, занимаемом ответчиком; возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил противопожарного режима в РФ.

По заданию истца ООО "ЦНИС" проведено техническое обследование здания. Согласно подготовленному техническому заключению, зданию были причинены следующие технические повреждения при пожаре: повреждение монолитного железобетонного цоколя здания в виде разрушения и расслоения в пределах защитного слоя бетона. Необходимо выполнить работы по его восстановлению, согласно проектных решений; повреждение защитного покрытия металлических конструкций каркаса здания. Необходимо выполнить работы по его восстановлению, согласно проектных решений; нарушение защитного покрытия каркаса здания. Необходимо выполнить работы по его восстановлению, согласно проектных решений; полная утрата защитных и окружающих конструкций: повреждение стеновых панелей поэлементной сборки, нарушение их целостности, утрата заполнения оконных и дверных проемов. Необходима полная замена защитных и ограждающих конструкций; повреждение и разрушение кровельного покрытия здания. Необходима полная замена всех слоев кровельного покрытия; уничтожение труб системы водоснабжения здания; повреждение труб пожарного водопровода, не подлежат восстановлению с учетом характера и повреждений; уничтожение труб водоотведения; повреждение водосточных труб и желобов, нарушение их целостности, необходима полная замена данных инженерных систем; уничтожение элементов системы теплоснабжения; уничтожение элементов вентиляции; уничтожение элементов кондиционирования; уничтожение элементов систем электроснабжения; уничтожение элементов системы связи и сигнализации.

Согласно проведенной оценке ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара, произошедшего 19.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 553 603 руб. Данную сумму истец просит взыскать с Л. в счет возмещения причиненного ущерба, указывая на то, что 20.04.2017 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также ООО "Нью Пойнт" просит взыскать с ответчика стоимость услуг по техническому обследованию, которая составила сумму в размере 1 500 000 руб.; стоимость услуг оценщика, которая составила сумму в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск. Возражения относительно заявленных требований сводятся к отсутствию доказательств вины Л. в причинении ущерба ООО "Нью Пойнт". Ответчик указывает на то, что 19.02.2017 года не организовывала и не проводила сварочные работы в помещениях 6 - 10. Поданное на имя АО "Мытищинская ярмарка" заявление от 26.01.2017 года таким доказательством не является. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, получено в рамках уголовного дела; ответчик при проведении экспертизы не присутствовала, с материалами, представленными на экспертизу, не знакомилась, о проведении экспертизы не уведомлялась, для участия в экспертизе не приглашалась. Экспертом сделаны выводы расчетным путем, без непосредственного исследования места пожара, изъятых с места пожара предметов, на основании избирательно представленных следователем объяснениях ряда физических лиц, не являвшихся очевидцами проведения ответчиком сварочных работ. Эксперт в процессе экспертного исследования не установил точный механизм возникновения горения, что исключает возможность формулирования вывода в категоричной форме. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факта проведения сварочных работ, которые, по его утверждению, имели место в другом помещении; 19.02.2017 года проводились лишь слесарные работы. На вопрос представителя истца о причинах нахождения в арендуемых Л. помещениях баллонов и сварочного аппарата пояснил, что их туда привезли, но сварочные работы не проводились.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Л. в лице представителя Макарова А.К. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - адвокат Макаров А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Нью Поинт" С.С.А., представитель третьего лица АО "Мытищинская ярмарка" К. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Л., к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались меры, в судебное заседание не явилась (л.д. 109 - 114).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По статье 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется установленной законом формой наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Судом установлено, что ООО "Нью Пойнт" является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 5091,5 кв. м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *******.

01.06.2015 года между ООО "Нью Пойнт" (арендодатель) и АО "Мытищинская ярмарка" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение N 1 площадью 324 кв. м, помещение N 6 площадью 324 кв. м, помещение N 7 площадью 324 кв. м, помещение N 8 площадью 299 кв. м, помещение N 14 площадью 324 кв. м, помещение N 15 площадью 324 кв. м, помещение N 16 площадью 324 кв. м, в нежилом здании общей площадью 5091,5 кв. м, расположенном по адресу: ********.

Согласно п. 8.2 Договора арендатор вправе предоставлять арендуемое имущество в субаренду по собственному усмотрению без согласования с арендодателем, а также производить перепланировки, переоборудование и переоснащение помещений. При проведении ремонтов и перепланировок арендатор обязан своевременно и за свой счет производить все необходимые согласования.

В связи с увеличением площади арендуемых помещений 01.04.2016 года ООО "Нью Поинт" и АО "Мытищинская ярмарка" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2015 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора перешли следующие помещения: помещение N 1 площадью 324 кв. м, помещение N 2 площадью 324 кв. м, помещение N 3 площадью 324 кв. м, помещение N 6 площадью 324 кв. м, помещение N 7 площадью 324 кв. м, помещение N 8 площадью 299 кв. м, помещение N 9 площадью 324 кв. м, помещение N 10 площадью 324 кв. м, помещение N 11 площадью 324 кв. м, помещение N 12 площадью 324 кв. м, помещение N 13 площадью 324 кв. м, помещение N 14 площадью 324 кв. м, помещение N 15 площадью 324 кв. м, помещение N 16 площадью 324 кв. м.

23.05.2016 года АО "Мытищинская ярмарка" на основании договора аренды в контексте с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2016 года предоставило ИП Л. во временное пользование (в субаренду) недвижимое имущество: помещение(-ия) N ТСК6-10 общей площадью 324 кв. м, расположенное в здании по адресу: *****, кадастровый (условный) номер здания ******, и обозначенное на схеме размещения торгово-складских мест в Здании (Приложение N 1 к Договору). Помещение предоставлено для осуществления торгово-складской деятельности (п. 1.2 Договора). По условиям договора арендатор принял на себя обязательства использовать помещение в соответствии с назначением (п. 2.3.2); не передавать помещение, как в целом, так и частично, другим лицам в субаренду (п. 2.3.3); содержать помещение в исправном техническом состоянии, в должном санитарном состоянии (п. 2.3.5); соблюдать правила техники безопасности, а также требования законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда. Нести ответственность (в том числе административную) в случае их нарушения. Соблюдать требования "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на территории и объектах Арендодателя, иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, а также строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации. Нести ответственность (в том числе административную) в случае их нарушения (п. 2.3.6); в случае аварии либо причинении ущерба, произошедшего по вине Арендатора, возместить ущерб и убытки потерпевшей стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования (п. 2.3.10); заключать с лицами, непосредственно работающими у Арендатора, трудовой договор, не допускать лиц, не имеющих формы единого образца (спецодежды), утвержденной Арендодателем, санитарной книжки и документа, удостоверяющего личность, до работ в Помещении. Не допускать до работы в Помещении иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу и других документов, необходимых для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3.12); привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства только при наличии разрешения на привлечение иностранных работников, а также не допускать к осуществлению деятельности в Помещении лиц, не имеющих разрешения на работу и других документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ (п. 2.3.14); не производить строительно-монтажные работы, прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование Помещения без письменного согласования с Арендодателем (п. 2.3.16); при использовании Помещения в течение всего срока аренды соблюдать Правила использования Помещения, установленные Арендодателем в Приложении N 2 к Договору (п. 2.3.23); соблюдать требования действующего законодательства РФ (п. 2.3.25).

26.01.2017 года ИП Л. обратилась к АО "Мытищинская ярмарка" с заявлением об увеличении арендуемого помещения собственными силами, по нормам противопожарной безопасности с применением сварки, наличием трех огнетушителей и отсутствием легковоспламеняющихся товаров рядом. Данное заявление было согласовано с указанием на необходимость дополнительного согласования сварочных работ.

19.02.2017 года в нежилом здании ООО "Нью Поинт", расположенном по адресу: ******, произошел пожар, что подтверждено справкой от 03.03.2017 года, выданной отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи ГУ МЧС России по Московской области.

21.03.2017 года УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем возбуждено уголовное дело N *******. Впоследствии уголовное дело было передано для расследования в СУ МУ МВД России "Мытищинское".

Расследованием установлено, что 19.02.2017 года примерно в 15 час. 25 мин. в результате неосторожного обращения с огнем И., осуществлявшего в павильоне 6-10, арендуемом ИП Л., на основании устной с ней договоренности и без получения соответствующего разрешения арендодателя АО "Мытищинская ярмарка", сварочные работы, произошло возгорание нежилого здания - ангара N 6, принадлежащего ООО "Нью Поинт". В результате действий И. было повреждено имущество ООО "Нью Поинт" и многочисленных арендаторов.

На основании постановления и.о. дознавателя ОНД по г.о. Мытищи от 02.03.2017 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов N 63 от 14.03.2017 года, очаг пожара располагался внутри павильона 6-7; установить непосредственную причину пожара не представилось возможным, однако, предположительно использование сварочного аппарата в данном случае могло иметь отношение к причине пожара.

В ходе производства экспертом П. повторной пожарно-технической экспертизы на основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России было установлено, что зона очага произошедшего пожара располагается в торговом павильоне N 6-7 на стеллажах с хранящейся туалетной бумагой (в целлофановой упаковке) и пластиковой посудой в непосредственной близости с перегородкой, разделяющей данный павильон с павильоном 6-10. Более локально установить очаг пожара не представилось возможным ввиду полного уничтожения следов из-за сильных термических повреждений и обрушения кровли складского здания. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (туалетная бумага и пластиковая посуда в целлофановой упаковке), расположенных на стеллажах в павильоне 6-7, от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении сварочных работ в павильоне 6-10, а именно: разлет искр в соседнюю секцию в результате прожога (отверстие насквозь в сварочном шве) и утечки сварочной ванны. В случае отсутствия прожога, искры могли попасть на указанные сгораемые материалы на стеллажах, поскольку стеллаж высотой 5 метров находился вплотную к перегородке высотой 3 метра при высоте склада до низа конструкций 7,58 метров. Также рассмотренный случай теплопроводности при сварке доказан расчетными методиками, подтверждающими, что температура на обогреваемой и необогреваемой стороне при сварке многократно превышает температуру воспламенения сгораемых материалов на стеллаже, находящемся вплотную к металлической перегородке. Сведения о проведении сварочных работ в павильоне 6-10 непосредственно перед возникновением пожара подтверждаются также объяснениями целого ряда очевидцев, а также осмотром места пожара, где обнаружены следы проведения сварочных работ и сварочный аппарат, не имевший признаков работы в нештатном режиме. Возникновению исследуемого пожара способствовали нарушения правил противопожарного режима (п. п. 419 и 437 ППР РФ), поскольку не было получено разрешение на проведение сварочных работ в день пожара у ответственного за пожарную безопасность сотрудника ООО "Нью Поинт". При проведении сварочных работ не было учтено, что в соседней секции 6-6, 6-7, 6-8, разделенной условно металлической профилированной перегородкой толщиной 4 - 8 мм, высотой 3 м, при высоте склада до низа конструкций 7,58 м, вплотную к необогреваемой поверхности указанной перегородки был расположен стеллаж высотой 5 м на котором открыто хранились сгораемые материалы, к которым ввиду характера перегородки имелась возможность прямой передачи тепла от попадания искр на перегородку, что могло привести к возгоранию данных материалов. Соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждалось на различных стадиях жизненного цикла объекта и в различных формах. На объект пожара были разработаны специальные технические условия (Заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Московской области - протокол от 29.11.2013 года N 15). Обязательные требования пожарной безопасности, направленные на поддержание противопожарного режима и состояния арендуемого имущества, применяются к арендаторам (субарендаторам). Нарушений требований пожарной безопасности по отсутствию в ангаре автоматической системы водяного пожаротушения и противопожарных преград в виде противопожарных перегородок, отделяющих сданные в аренду помещения, не выявлено. До сообщения о пожаре гражданами принимались посильные меры по тушению пожара. При этом в случае, если бы вызов пожарной охраны последовал бы спустя 1 минуту после обнаружения пожара, то предотвратить уничтожение складского здания не представлялось возможным, поскольку при прибытии пожарных подразделений и подачи первого ствола спустя 11 минут после вызова не возможна локализация пожара, ввиду недостаточного фактического расхода воды для локализации пожара.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 27.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу N ******** приостановлено; ОРУ МУ МВД России "Мытищинское" поручен розыск И. сроком до 25.07.2022 года.

Для выяснения степени повреждения нежилого здания и стоимости причиненного ущерба ООО "Нью Поинт" обратилось в независимые экспертные учреждения.

Согласно техническому заключению по результатам выполненного ООО "ЦНИС" технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорного объекта недвижимости зданию были причинены следующие технические повреждения при пожаре:

- повреждение монолитного железобетонного цоколя здания в виде разрушения и расслоения в пределах защитного слоя бетона. Необходимо выполнить работы по его восстановлению, согласно проектных решений;

- повреждение защитного покрытия металлических конструкций каркаса здания. Необходимо выполнить работы по его восстановлению, согласно проектных решений;

- нарушение защитного покрытия каркаса здания. Необходимо выполнить работы по его восстановлению, согласно проектных решений;

- полная утрата защитных и окружающих конструкций: повреждение стеновых панелей поэлементной сборки, нарушение их целостности, утрата заполнения оконных и дверных проемов. Необходима полная замена защитных и ограждающих конструкций;

- повреждение и разрушение кровельного покрытия здания. Необходима полная замена всех слоев кровельного покрытия;

- уничтожение труб системы водоснабжения здания; повреждение труб пожарного водопровода, не подлежат восстановлению с учетом характера и повреждений;

- уничтожение труб водоотведения;

- повреждение водосточных труб и желобов, нарушение их целостности, необходима полная замена данных инженерных систем; уничтожение элементов системы теплоснабжения;

- уничтожение элементов вентиляции; уничтожение элементов кондиционирования; уничтожение элементов систем электроснабжения;

- уничтожение элементов системы связи и сигнализации.

Согласно проведенной ООО "Оценка-Консалтинг" оценке сумма причиненного истцу ущерба составляет 71 553 603 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Л. указала на то, что 19.02.2017 года не организовывала и не проводила сварочные работы в арендуемых ею помещениях, поданное 26.01.2017 года заявление об увеличении арендуемого помещения собственными силами таким доказательством не является. Экспертное заключение, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, получено в рамках уголовного дела; ответчик при проведении экспертизы не присутствовала, с материалами, представленными на экспертизу, не знакомилась, о проведении экспертизы не уведомлялась, для участия в экспертизе не приглашалась. Экспертом сделаны выводы расчетным путем, без непосредственного исследования места пожара, изъятых с места пожара предметов, на основании избирательно представленных следователем объяснениях ряда физических лиц, не являвшихся очевидцами проведения ответчиком сварочных работ. Эксперт в процессе экспертного исследования не установил точный механизм возникновения горения, что исключает возможность формулирования вывода в категоричной форме.

Данные доводы приведены Л. на основании подготовленного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" по ее заказу рецензионного заключения. Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заключение специалиста N 249 от 02.04.2018 года по результатам рецензирования заключения оценочного исследования, согласно которому в ходе исследования отчета N 174/17 от 01.09.2017 года, выполненного оценщиком Д.Ю.М. по заказу ООО "Нью Поинт", выявлено несоответствие законодательным и методическим требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, выявлены существенные нарушения.

Учитывая характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований и предоставленные в их обоснование доказательства, судом в целях установления обстоятельств возникновения и развития пожара на объекте по адресу: ******, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного нежилого помещения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно подготовленному экспертами заключению N 04-08/2018 от 24.08.2018 года, очагом пожара, произошедшего 19.02.2017 года в нежилом помещении N 6 кадастровый номер *****, принадлежащего ООО "Нью Поинт", является павильон 6-7 в зоне около перегородки, разделяющей павильоны 6-7 и 6-10. Причиной возникновения данного пожара является невыполнение условий ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, по исключению условий образования горючей среды в зоне действия высокотемпературного технологического процесса обусловленного пожароопасными электросварочными работами. Условия по исключению горючей среды предусмотрены мерами пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Причиной развития пожара, которое привело к уничтожению материальных ценностей ангара вместе с системами противопожарной защиты, явилось несоответствие системы противопожарной защиты нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого здания по адресу: ******, в соответствии с повреждениями, полученными в результате пожара от 19.02.2017 года, составляет с учетом НДС 18% 68 242 361 руб.

Также судом установлено, что заключая 23.05.2016 года с АО "Мытищинская ярмарка" договор субаренды нежилого помещения N ТСК6-10 общей площадью 324 кв. м, расположенного в здании по адресу: ******, кадастровый (условный) номер здания 50:12:0102305:46, Л. приняла на себя обязательства соблюдать правила техники безопасности, в том числе, требования "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а также нести ответственность в случае их нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что подтвержден факт проведения 19.02.2017 года сварочных работ в арендуемом Л. помещении.

Поскольку, в соответствии с условиями договора субаренды и по смыслу вышеприведенных правовых норм, лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях здания арендатором соблюдены не были, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора. Именно на арендаторе также лежит риск допуска на территорию арендуемых помещений лиц, действия которых могли повлечь причинение имущественного ущерба, как с умыслом, так и по неосторожности. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения истцом доказан, вне зависимости от того, работники арендатора, или неустановленные лица являлись причиной пожара.

При этом, судом не установлено наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для освобождения Л. от ответственности. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя или как физического лица не влияет на обязанность возмещать убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба результаты экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 68 242 361 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесены расходы на техническое обследование помещение после пожара в размере 1 500 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 95,49% (заявлены на 71 533 603 руб., удовлетворены на 68 242 361, руб.), судебные расходы подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на техническое обследование в размере 1 432 350 руб., расходы по оплате оценки в размере 28 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением эксперта механизм возникновения пожара и источник возгорания не установлены, в данной части оно является неясным и не полным, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года - т. 4 л.д. 58 - 61) данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено принятием соответствующего решения с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайством является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, несогласие с оценкой показания свидетелей, а также ссылка в жалобе на то, что возгорание произошло в соседнем помещении, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы свидетельствует о виновности самого истца, по существу сводятся к изложению собственной позиции стороны ответчика относительно оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения судебной экспертизы, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что приговор по уголовному делу не вынесен, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, с учетом установленного судом на основании представленных доказательств обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности Макарова А.К. - без удовлетворения.