Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Г. к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о взыскании солидарно ущерба в размере 510 869,95 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 98 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 678,870 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: ******.

23 марта 2017 года в квартире истца произошел пожар. Пожарными обнаружено открытое горение в одной из комнат 2-комнатной квартиры, горение личных вещей и мебели на площади 15 кв. м. Постановлением старшего дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве 03 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ по данному факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети квартиры. Вина собственника в пожаре не установлена.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Квартира с имуществом была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование" на сумму 400 000 руб. по страховому риску - пожар. Данное событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт, определена стоимость восстановительных работ по отделке помещения 330 309,95 руб., домашнему имуществу 209 300 руб., а всего на сумму 539 609 руб. 95 коп. Истцу было выплачено 400 000 руб. Сумма, не покрытая страховым возмещением по стоимости восстановительного ремонта и ущерба, составила 139 609,95 руб.

Также истцом произведен расчет размера ущерба имуществу на сумму 243 600 руб., поскольку в сумму возмещения ущерба не были включены пострадавшие в результате пожара книги на сумму 122 810 руб., фарфоровые куклы в количестве 150 шт. на общую сумму 41 850 руб. Общая сумма ущерба составила 547 869,95 руб.

Ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет реализацию электрической энергии потребителям на оптовом и розничным рынках, предоставление коммунальных услуг, диагностику, эксплуатацию, ремонт, замены и поверку средств измерений и учета электрической и тепловой энергии. В результате ненадлежащего оказания услуг по предоставлению электрической энергии, несвоевременного осуществления контроля и ремонта электрических сетей произошел пожар.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: Б., Г.Т., ГБУ "ЭВЖД" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Г. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Г.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в 2-комнатной квартире по адресу: *******, произошел пожар. Указанная квартира принадлежат Г.Г., Б., Г.Т. по ****** доле в праве собственности каждой.

Пожарными обнаружено открытое горение в одной из комнат квартиры, горение личных вещей и мебели истца на площади 15 кв. м, пожар ликвидирован.

Из заключения специалиста N 857 от 11 мая 2017 г. ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной Противопожарной Службы по городу Москве" (л.д. 53 тома 3) следует, что очаг пожара находился в правом ближнем углу комнаты N 1, согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры ****** по адресу: *****. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов, расположенных в зоне установленного очага пожара. Определить, на каких именно элементах возник аварийный режим работы, и указать вид аварийного пожароопасного режима работы не представилось возможным.

03 апреля 2017 года Постановлением старшего дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ по данному фату пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что в результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб.

Квартира с имуществом на момент пожара застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование" на сумму 400 000 руб. по страховому риску - пожар. Указанная сумма выплачена истцу на основании страхового акта.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что причиной пожара послужило короткое замыкание электросветильника в маленькой комнате (л.д. 10 тома 3). В доме постоянно имеют место перепады электроэнергии, из-за чего она обращается в управляющую компанию. Из журнала заявок обращения жильцов дома *** по ****** проспекту ***** деревни следует, что обращение истца по вопросу электроэнергии имело место после пожара - 29 марта 2017 года (л.д. 72 тома 2) по вопросу подключения электрической плиты. Иных обращений истца не имеется.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 62).

Как следует из заключения эксперта N 1387\18-2 от 10 августа 2018 г., проведенного ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России", причиной возникновения пожара, произошедшего 23 марта 2017 года в квартире *** в доме ***** по ****, ***** в г. Москве, стало воздействие на сгораемый материал теплового проявления аварийного режима, возникшего в подключенном к электросети квартиры электропотребителе (светильнике), находившимся возле правого ближнего угла комнаты, расположенной напротив входной двери квартиры. Возникновение пожара связано с эксплуатацией электросветильника, версия возникновения пожара вследствие прерывания электроснабжения, перепадов напряжения в питающей дом электросети или электросети самого дома исключается (т. 3 л.д. 127 - 151).

Данное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определить стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара по адресу: *********, экспертам не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий, либо о нарушении ответчиками условий договора поставки электрической энергии, приведших к пожару и причинению имущества истца ущербу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по возмещению ущерба и иных производных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию жилого помещения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание тот факт, что по вине ответчиков произошло возгорание квартиры, а именно - аварийный пожароопасный режим работы электросети квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта ГБУ РФЦСЭ Минюста России, следует, что возникновение пожара связано с эксплуатацией электросветильника, версия возникновения пожара вследствие прерывания электроснабжения, перепадов напряжения в питающей дом электросети или электросети самого дома исключается (т. 3 л.д. 127 - 151).

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имелись неоднократные нарекания на работу ответчиков, на перепады электроэнергии, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Как и не подтверждаются доводы истца, что лампочки в патроне светильника не было.

Доводы жалобы, что заключение эксперта носит вероятностный характер, эксперту не были предоставлены дополнительные материалы, а потому суд дал неправильную оценку указанному заключению, ограничившись лишь выводам, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и проведенной по делу экспертизой, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.