Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения вреда - 86.354,сумма, стоимость ремонт бани - сумма, судебные расходы на услуги эксперта - сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы - сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма отказать.

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении вреда, причиненного пожаром, указав, что в доме на участке N 7 по адресу: адрес, наименование организации, принадлежащем ответчику, по вине ответчика произошел пожар.

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу: оплавился сайдинг внешней отделки стен бани и садового дома.

С учетом уточненных исковых требований от дата, просит суд: Взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ для восстановления жилого дома - сумма; стоимость ремонта бани - сумма; стоимость проведенной экспертизы - сумма, судебные расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, уплаченную госпошлину - сумма.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования частично.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая против апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио, в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. N 6.

Собственником участка N 7 по вышеуказанному адресу является ответчик фио.

дата на участке N 7 возник пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Из материалов дела следует, что дата постановлением органов дознания отдела надзорной деятельности по городскому адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожала в летнем доме, за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что очаговая зона пожара находилась в восточной части летнего дома на участке N 7. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети проложенной в очаговой зоне. В результата пожара на участке N 6 оплавился сайдинг внешней отделки стен строения бани и садового дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащей применению ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: факт пожара и противоправность поведения причинителя вреда (нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей - норм пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением виновного лица и причиненными убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от дата N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ст. 34 данного Федерального закона устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал суд, вина в возникновении пожара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта зданий истец обратилась к независимому специалисту наименование организации.

Из заключения специалиста (эксперта) N 21/18 от дата следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу, расположенному по адресу: адрес, наименование организации, уч. 6, в результате пожара на дата установлена (с НДС) в размере сумма.

В связи с оспариванием ответчиком суммы заявленных исковых требований, определением суда от дата было назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ принадлежащего истцу жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта N 19М/162-3-1556/19-СТЭ, составленного дата наименование организации стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок N 6, после пожара, имевшего место дата, в среднерыночных расценках по адрес, с учетом износа составляет сумма.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта наименование организации не имеется, и обоснованно положил его в основу судебного решения.

Удовлетворяя требования При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего на принадлежащей ответчику территории, а поэтому по вине ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом правомерно учтено, что до вынесения судебного решения ответчик в добровольном порядке частично возместил истцу причиненный ущерб на сумму сумма, в связи с этим выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного жилому дому суммы в размере сумма являются обоснованными, и соответствующими требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фио по существу повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о том, что не установлена вина ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21 - 22) следует, что очаг возгорания пожара имел место быть на участке ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио. - без удовлетворения.