Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N 2-446/19, которым постановлено:

Исковые требования прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: адрес, адрес, а также в здании общежития, расположенного по адресу: адрес, адрес, для чего:

- административное здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, а также здание общежития, расположенного по адресу: адрес, адрес, в установленном законом порядке оборудовать аварийным освежением;

- здание общежития, расположенное по адресу: адрес, адрес, оборудовать вытяжной противодымной вентиляцией;

- в здании общежития, расположенного по адресу: адрес, адрес, обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей), а также организовать проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки,

Троицкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ответчику наименование организации о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной дата и дата проверки установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, находившихся в административном здании, и жителей общежития, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, а также в здании общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, для чего:

- административное здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, а также здание общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, в установленном законом порядке оборудовать аварийным освещением;

- здание общежития, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, оборудовать вытяжной противодымной вентиляцией;

- в здании общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей), а также организовать проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Помощник прокурора адрес фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Троицкой межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности в отношении наименование организации в административном здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, а также здании общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

В ходе проведенной дата и дата межрайонной прокуратурой проверки установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно, ст. ст. 4, 6, 37, 54, 91 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7 СП 3.13130.2009 ("Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"), утв. Приказом МЧС РФ от дата N 173, пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации производственных помещений, административного здания, расположенных по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, а также здания общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, допущены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- административное здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, а также здание общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, не оборудовано аварийным освещением, что является нарушением требований п. 7.62 СНиП дата "Естественное и искусственное освещение", п. 6.22 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст. ст. 4, 6, 53, 54 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ N 184 "О техническом регулировании";

- здание общежития, введенного в эксплуатацию в дата, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции. Из коридоров и холлов общежития высотой более 28 метров не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением требований п. п. 8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 7.2 СНиП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование, требований пожарной безопасности ст. ст. 4, 6, 85, 138 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 ФЗ N 184 "О техническом регулировании", а также нарушением действовавшего на момент ввода в эксплуатацию здания п. 2.35 СНиП 2.08.01-85 Жилые здания, общежития. Так, согласно п. 2.35 СНиП 2.08.01-85 Жилые здания в коридорах зданий высотой 10 этажей и более с незадымляемыми лестничными клетками, следует предусматривать шахты дымоудаления с искусственной вытяжкой и устройством клапанов на каждом этаже. Стенки шахт дымоудаления должны быть из несгораемых материалов и иметь предел огнестойкости не менее 1 ч;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от дата. В частности, на момент проведения проверки дата в подвальном этаже и пристройке здания общежития наименование организации, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, находилось в нерабочем состоянии 20 пожарных извещателей, шлейфы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) отключены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив в качестве свидетеля инспектор 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес фио, исходил из того, что наличие нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности подтверждается актами проверки с приложенными к ним фотографиями, учитывая, что дальнейшее бездействие ответчика препятствует своевременному предотвращению воздействий на людей опасных факторов пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан в административном здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, а также в здании общежития, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив разумный срок для устранения нарушений - 4 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный судом ответчику срок для устранения выявленных прокурором нарушений не обоснован, чрезмерно мал, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлен разумный, достаточный срок для устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд обязал устранить недостатки в торговом комплексе, тогда как проверка была проведена и недостатки выявлены в производственных помещениях и здании общежития, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указание в мотивировочной части решения на устранение недостатков в торговом комплексе является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в части срока, установленного судом на устранение недостатков, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.