Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") по доверенности Н.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, в редакции определения этого же суда от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования С.И.Э. к Ц.О.Э., Ц.Н.А. и АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу С.И.Э. ущерб в размере 784 759 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 181 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 руб.,

С.И.Э. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ц.О.Э., Ц.Н.А. и АО "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 784 759 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 121 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 31.12.2015 пожара повреждена принадлежащая ему на праве собственность часть дома, пожар произошел в части дома, принадлежащей ответчикам Ц-м О.Э. и Н.А. вследствие аварийного состояния электропроводки по вине ответчиков, в связи с чем они обязаны возместить причиненный истцу ущерб и судебные издержки по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ц. и представитель ответчиков Ц.О.Э., Ц.Н.А. по доверенности М.Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре. Также указали, что пожар произошел по вине АО "Мособлэнерго", который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по подключению дома к электросетям, так как незадолго до пожара данная организация проводила ремонт электросетей, вследствие чего, пожар и произошел пожар.

Представитель ответчика АО "Мособлэнерго" по доверенности К.Н.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в пожаре. Указала, что АО "Мособлэнерго" действительно выполняло работы по подключению данного дома к электросети, при этом, проводило капитальный ремонт электросетей. В день возгорания электроснабжение жилого дома происходило в обычном порядке, перебоев с электроснабжением, скачков напряжения не наблюдалось.

Третье лицо Б.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Мособлэнерго" по доверенности Н.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика АО "Мособлэнерго" по доверенности Н.Н.А. и Р.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ц.О.Э. и представитель ответчиков Ц.О.Э., Ц.Н.А. по доверенности Б.Д.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции истец С.И.Э., ответчик Ц.Н.А. и третье лицо Б.А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу С.И.Э. на праве личной собственности принадлежат 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 188,3 кв. м, жилой площадью 134,0 кв. м.

Ответчикам Ц.О.Э. и Ц.Н.А. принадлежит каждому по 41/200 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

26/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Б.А.И.

Как указано истцом и не оспорено участвующими в деле лицами, порядок пользования указанным жилым домом между сторонами сложился в течение длительного периода времени, а именно: Б.А.И. пользуется помещением N 1 (помещения под лит. А1, а 1, а2), ответчики Ц.О.Э. и Ц.Н.А. пользуются помещением N 2 (помещения под лит. А, А2. А3. А4. а5). Истец С.И.Э. пользуется помещением N 3 (помещения под лит. А3, А4. а), общей площадью 80.1 кв. м, состоящим: из веранды площадью 11,5 кв. м (лит. А4), кухни, площадью 12.7 кв. м (лит. А3. номер комнаты на плате 2), комнаты, жилой площадью 24.0 кв. м (лит. А3, номер комнаты на плате 3), комнаты, жилой площадью 23.4 кв. м (лит. А3. номер комнаты на плате 5). санузла, площадью 5.9 кв. м (лит. А3, номер комнаты на плате 4), холодной пристройки, площадью 2.6 кв. м (лит. а).

Принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности часть жилого дома (помещение N 3) расположена на земельном участке, общей площадью 452 кв. м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, по адресу: ***, находящемся в собственности истца на основании договора дарения от 29 августа 2013 года. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ***, границы земельного участка истца определены.

Вышеуказанные помещения N 1, 2 и 3 изолированы, имеют отдельные входы.

Принадлежащие сторонам части жилого дома возведены на отдельных фундаментах и расположены на отдельных земельных участках, принадлежащих сторонам. Стороны самостоятельно обслуживают и ремонтируют принадлежащие им части жилого дома, несут расходы по их содержанию. Мест общего пользования принадлежащие сторонам части жилого дома не имеют.

Также судом установлено, что 31 декабря 2015 года около 19 часов 28 минут в части жилого дома, принадлежащей ответчикам Ц.О.Э. и Ц.Н.А., произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2016 года, согласно которому, вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного режима работы электросети, проходящей в юго-западной части дома N 1 по плану схеме.

Факт возникновения пожара также подтвержден материалами проверки по факту пожара N 310 от 31 декабря 2015 года.

В результате произошедшего пожара жилой дом получил значительные повреждения. Часть жилого дома, принадлежащая ответчикам под лит. А, А2, а3, А4, а5 была полностью повреждена огнем и разобрана до фундамента.

Принадлежащая ответчикам Ц.О.Э. и Ц.Н.А. часть жилого дома была возведена на отдельном фундаменте, стены частей дома под лит. А, А2, а3, А4 вплотную примыкали к стенам части жилого дома истца под лит. А3.

В настоящее время ответчики Ц.О.Э. и Ц.Н.А. возвели на принадлежащем им фундаменте новое строение.

В части жилого дома, принадлежащей истцу под лит. А3, а4, при пожаре практически полностью огнем была уничтожена крыша, огнем повреждена кладка стен, оконные блоки. В результате тушения пожара большим количеством воды жилые и нежилые помещения, принадлежащие истцу, были пролиты водой, повреждены потолки, полы, отделка стен. Принадлежащей истцу части жилого дома под лит. А3, а4 в настоящее время требуется восстановительный ремонт.

Из представленного истцом заключения специалиста АНО "ЦНИЭ" N 16/2016 от 11 апреля 2016 года следует, что части жилого дома под лит. А3 и а4, расположенные по адресу: ***, после пожара пригодны для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительных работ составляет 1 063 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 43-07/20217, причиной возникновения пожара, произошедшего 31 декабря 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, следствием чего явилось образование в горючей среде источника зажигания, а также невыполнение требований ст. 50 вышеуказанного Закона в части применения электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, обеспечение надлежащего технического состояния электрооборудования. Очагом пожара является зона ввода электропроводки в части дома N 1, причина пожара обусловлена ненадлежащим техническим состоянием электрической сети, что привело к возникновению переходного сопротивления, обусловило возникновение источника зажигания в электрической сети АО "Мособлэнерго". Размер причиненного истцу ущерба составляет 784 759 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, материалы проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание электросетей АО "Мособлэнерго".

В этой связи, удовлетворяя исковые требования С.И.Э. и взыскивая с ответчика АО "Мособлэнерго" в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 784 759 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар произошел по вине данного ответчика, что в силу ст. ст. 15, 543, 547 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку судом установлена вина АО "Мособлэнерго" в причинении истцу ущерба, в удовлетворении требований истца к ответчикам Ц.О.Э. и Ц.Н.А. судом отказано.

В приведенной части выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Мособлэнерго" со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон указывает на недостоверность вывода суда о вине АО "Мособлэнерго" в произошедшем пожаре и полагает, что в данном случае на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание электросетей АО "Мособлэнерго", что следует из заключения судебной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что источник зажигания был обусловлен аварийным режимом работы в зоне ввода проводов от воздушной линии в часть дома N 1, вызванного переходным сопротивлением в контактных соединениях, с последующим образованием очага, распространением горения на строительные конструкции части дома N 1.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При проведении исследования эксперт обратил внимание на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности противоречит требованиям п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

Данное замечание эксперта представляется убедительным, поскольку из представленного ответчиком АО "Мособлэнерго" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон видно, что граница эксплуатационной ответственности проведена в месте отвода проводов от воздушной линии электропередач, что не соответствует вышеприведенным положениям п. 5.6.2 Правил.

Данный вывод подтверждается и находящимся в материалах проверки по факту пожара письмом АО "Мособлэнерго" N 1196 от 02.06.2016 о том, что в жилой дом по адресу: ***, электроэнергия подается на договорных условиях владельцев проживающих в указанном доме с ОАО "Мосэнергосбыт" от электрических сетей эксплуатируемых Люберецким филиалом АО "Мособлэнерго". Организация (АО "Мособлэнерго") отвечает за техническое состояние и исправность электрооборудования только до ввода в дом.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, которые наблюдали начальную стадию возникновения пожара с разных направлений, обстоятельств, предшествовавших обнаружению пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очагом пожара является зона ввода электропроводки в часть дома N 1, которая относится к зоне эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго".

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик АО "Мособлэнерго" суду не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика АО "Мособлэнерго" вследствие необеспечения им надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика АО "Мособлэнерго" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемого ущерба суд не учел, что истцу принадлежит лишь часть жилого дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ущерб истцу возмещен исходя из повреждений принадлежащей ему части дома. А, как установлено судом, жилой дом по вышеназванному адресу фактически между сособственниками разделен на отдельные помещения, которые имеют отдельные входы, возведены на отдельных фундаментах и расположены на отдельных земельных участках, принадлежащих сторонам, мест общего пользования принадлежащие сторонам части жилого дома не имеют.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО "Мособлэнерго" от ответственности за причиненный истцу вследствие пожара от 31.12.2015 по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В данном случае исковые требования удовлетворены в сумме 784 759 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в сумме 11 047, 59 руб.

В этой связи решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Вопрос о распределении других судебных издержек по делу, в том числе по проведению экспертизы в сумме 181 500 руб., разрешен судом в полном соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, в редакции определения этого же суда от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу С.И.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 руб. 59 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, в редакции определения этого же суда от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.