Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г.,

которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ООО "Управляющая компания "Мкапитал", ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Мкапитал", ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доводам представления, полагая, что при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в отношении ответчиков возбуждались дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, следовательно, требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, а не ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, исковые требования являются, по сути, санкциями по делам об административных правонарушениях и рассматриваются в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы представления о том, что эксплуатация здания и помещений, арендуемых ООО "Управляющая компания "Мкапитал", ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" по адресу: г...., ..., осуществляется с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности, ставит в незащищенное состояние неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетних, может создавать угрозу причинения гражданам вреда, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.