Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 1 456 305 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 27.10.2018 года произошел пожар по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес. Квартира N 1 в данном доме принадлежала отцу истца фио, который признан по решению суда умершим, истица является наследником к имуществу фио после его смерти. Квартира N 2 в доме по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес принадлежит фио. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2018 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы электроприбора (устройство для автоматического включения и выключения приборов в назначенное время), находящегося в очаговой зоне в квартире N 2. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в квартире, в размере 1 456 305 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481,53 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились в части размера ущерба - повреждения мебели, в остальной части полагали сумму ущерба завышенной, указывая, то ответчик является пенсионером, денег не имеет.

Третьи лица - нотариус фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, а также на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела, а именно, безосновательное не применение судом положений ст. 1083 ГК РФ, позволяющую суду уменьшить размер ущерба с учетом состояния его здоровья, возраста и материального положения. Также сослался на то, что суд, на его взгляд, необоснованно определил размер ущерба, подлежащего возмещению, согласно заключению экспертизы, без учета износа, не мотивировав свои выводы в данной части.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы фио, действующей также на основании доверенности от имени третьего лица фио, представителя истицы фио по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также обоснованно учел положения ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2018 года и.о. дознавателя отдела НД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27.10.2018 года в 04 часа 05 минут на пульт связи пожарной части N 337 Балашихинского ТУСиС наименование организации поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 04 часа 11 минут наблюдалось открытое горение кровли одноэтажного деревянно-рубленого дома размером 10x12 м. Пожар был локализован в 04 часа 16 минут, ликвидирован в 06 часов 30 минут. В результате пожара выгорела и обрушилась кровля на площади 100 кв. м, прогорел потолок и частично обгорели стены строения, термические повреждения по всей площади. Пострадавших нет. Согласно заключению специалиста, проводившего пожарно-техническое исследование, можно выделить очаговую зону в северо-западном углу жилой комнаты квартиры N 2 в месте размещения прогара стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы электроприбора (устройство для автоматического включения и выключения приборов в назначенное время, находящегося в очаговой зоне.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2018 года приведены объяснения фио, который пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес, двухквартирный. Квартира N 2 принадлежит ему на праве собственности. В данной квартире фио проживает периодически. 26.10.2018 года фио приехал в квартиру около 10 часов. Примерно в 13 часов 15 минут он выключил освещение, закрыл квартиру и ушел. Какими-либо нагревательными приборами он не пользовался. О том, что в доме пожар, узнал от соседей по телефону. Со слов фио, в очаговой зоне расположена электрическая розетка, в которую было включено устройство для автоматического включения и выключения электроприборов в назначенное время. Причиной пожара фио допускает техническую неисправность устройства для автоматического включения и выключения электроприборов в назначенное время.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновным в пожаре является ответчик фио, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, не обеспечивший безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, в частности, электроприбора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2018 года приведены объяснения фио, которая пояснила, что квартира по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес принадлежит ее отцу фио.

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному отделом N 2 Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, 16.11.2018 года умер фио.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области фио открыто наследственное дело N 28/2019 к имуществу умершего фио. С заявлениями о принятии наследства после смерти фио, проживавшего по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес, к нотариусу обратились жена наследодателя фио и дочь наследодателя и фио - фио.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес, связанного с пожаром, произошедшим 27.10.2018 года? какова стоимость поврежденного имущества, находившегося квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес, связанного с пожаром, произошедшим 27.10.2018 года?

Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 19М/539-2-2659/19-ОТЭ от 16.09.2019 года, выполненному экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, мкрн. Купавна, адрес, связанного с пожаром, произошедшим 27 октября 2018 года, составляет, с учетом износа, 1 170 311, 20 руб., без учета износа - 1 347 305 руб., стоимость поврежденного имущества - 109 000 руб.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из размер ущерба, определенного экспертом, без учета износа имущества, исходы из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, также не могут быть признаны коллегией состоятельными. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.