Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Богатырь А.С. и представителя ответчика А.И.М. по доверенности П. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатыря... к А..., А... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А... в пользу Богатыря... 3 719 062 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, 26 400 руб. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, 25 874 руб. 12 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 3 821 336 (три миллиона восемьсот двадцать одну тысячу триста тридцать шесть) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богатыря... отказать,

Истец Богатырь А.С. обратился в суд с иском к ответчикам А.И.М. и А.И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 4а, которому произошедшим пожаром 19 ноября 2017 года и последующим тушением причинен ущерб, а также ущерб причинен находящемуся в нем имуществу.

Поскольку пожар в доме истца произошел в связи с возгоранием дома ответчиков, расположенного на соседнем участке, истец просил суд взыскать с А.И.М. и А.И.В. в солидарном порядке 4 038 124 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дому истца, а также ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 474 530 руб., расходы по оценке ущерба в размере 26 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 395 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик А.И.М.

В заседание судебной коллегии явился Богатырь А.С., доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Богатырю А.С. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 571 кв. м и жилой дом общей площадью 132,7 кв. м, расположенные по адресу: адрес, уч. 4 А.

Ответчик А.И.М. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 4.

18 ноября 2017 года произошел пожар дома, принадлежащего ответчику А.И.М. Иные строения на участке в результате пожара повреждены не были, что усматривается из акта о пожаре от 18 ноября 2017 года ПЧ-263.

19 ноября 2017 года в 07 часов 20 минут в ЦППС ПЧ-40 Пушкинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в доме, принадлежащем Богатырь А.С., расположенном по адресу: адрес, уч. 4-а. К моменту прибытия первого пожарного подразделения, горел открытым огнем дом, принадлежащий А.И.М. по всей площади, а в доме, принадлежащем истцу, открытым огнем горела кровля по всей площади. В результате пожара строение дома на адрес было повреждено огнем, а также залито водой по всей площади.

С целью установления размера ущерба, судом была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В соответствии с выводами экспертов зона очага пожара, произошедшего 19 ноября 2017 года в доме 4 на участке 4а, располагалась в южной части кровли этого дома, причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций кровли и балкона этого дома от действия лучистого теплового потока пламени пожара дома 4 на участке 4, произошедшего 19 ноября 2017 года.

В заключении экспертизы экспертом оценщиком подробно приведены повреждения, причиненные жилому строению, принадлежащему истцу, а также находившемуся в нем имуществу, приведен объем необходимых работ по восстановительному ремонту, а также их цена и стоимость поврежденного имущества.

Между тем, расчетная часть данного заключения содержала арифметические ошибки, что было установлено в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт Е. в судебном заседании подтвердила, что определенный ею в заключении перечень необходимых восстановительных работ, их объем и цена соответствуют действительности, арифметические ошибки допущены только в части стоимости работ, определенной исходя из их цены и объема, а также в части стоимости материалов, определенной исходя из их цены и количества, из-за технической ошибки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед Богатырь А.С. следует возложить на ответчика А.И.М., поскольку она, как собственник жилого строения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнила требования пожарной безопасности, в том числе по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 19 ноября 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром к ответчику А.И.В., суд исходил из того, что указанный ответчик собственником жилого строения, в котором произошло первоначальное возгорание, не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с А.И.М. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 874 руб. 12 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 26 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с А.И.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец и ответчик в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, поскольку эксперт в своем заключении допустил арифметические ошибки, в связи с чем неправильно определена сумма ущерба.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При определении размера ущерба суд не учел дополнение к заключению экспертов, из которого следует, что стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате пожара в доме, расположенном по адресу: адрес, уч. 4 А составляет 474 093,5 руб.; стоимость восстановительного ремонта дома, пострадавшего в результате пожара 18.11.2017, 19.11.2017, расположенного по указанному адресу составляет 3 301 985,42 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному дополнению к заключению, поскольку эксперт в дополнении исправил арифметические ошибки, допущенные в заключении, и точно определил размер ущерба.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнений к указанной экспертизе отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив к взысканию с ответчика А.И.М. в пользу истца ущерб в сумме 3 776 078,92 руб. (474 093,5 руб. + 3 301 985,42 руб.), итоговую сумму 3 878 353,04 руб., исходя из заключения дополнения к заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб, коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

А.И.В. не является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, на котором произошел пожар, в результате которого произошло возгорание дома истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что не установлена точная причина пожара, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Так согласно заключению судебной экспертизы зона очага произошедшего 18.11.2017 в доме 4, расположенном на участке 4, находилась в одном из помещений северо-западной части первого этажа этого дома. Наиболее вероятной причиной пожара в указанном доме, послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне (например, электроизоляционных материалов электрооборудования и т.п.) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании этого дома.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 19.11.2017 в доме 4 на участке 4, послужило возгорание конструктивных элементов данного строения от тлеющих фрагментов деревянных конструкций, оставшихся после пожара 18.11.2017.

Причиной пожара в доме 4 на адрес, принадлежащему истцу, 19.11.2017 послужило возгорание деревянных конструкций кровли и балкона этого дома от действия лучистого теплового потока пламени пожара дома 4 на участке 4, происшедшего 19.11.2017.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между возгоранием дома на участке ответчика и последующим воспламенением дома, расположенного на участке истца, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика А.И.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку арифметические ошибки, допущенные экспертом, были им исправлены и отражены в соответствующем дополнении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2019 года в части размера ущерба и итоговой суммы изменить.

Взыскать с А... в пользу Богатыря... материальный ущерб в размере 3 776078,92 руб., итоговую сумму 3 878 353,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.