Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Вуд-Стайл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вуд-Стайл" в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате пожара, сумму в размере 46.661.985 (сорок шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вуд-Стайл" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 249.888 рублей,

Истец К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вуд-Стайл", Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (СРО АСО "ПОСО") о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 56 872 917,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 265,9 кв. м. Ответчик ООО "Вуд-Стайл", являясь членом СРО АСО "ПОСО", производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 06.06.2018 г. в ходе выполнения ООО "Вуд-Стайл" работ по гидроизоляции кровли многоквартирного дома произошло возгорание деревянной обрешетки кровли, в результате чего возник пожар. В результате пожара, возникшего вследствие недостатков выполненных ООО "Вуд-Стайл" работ, пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество, истцу причинен материальный ущерб: расходы истца на восстановительный ремонт квартиры - 51 748 317,78 рублей, стоимость поврежденного имущества - 4 808 900 рублей, расходы на хранение мебели на складе - 315 700 рублей. В связи с тем, что ООО "Вуд-Стайл" является членом СРО АСО "ПОСО", которая в силу ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ несет солидарную ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства членом СРО, истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с ООО "Вуд-Стайл" и СРО АСО "ПОСО", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Койда О.И., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Вуд-Стайл" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на недоказанность факта причинения ущерба ответчиком.

Представители ответчика СРО АСО "ПОСО" по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с СРО возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" по доверенности З.В. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН "Советник" по доверенности З.Е. в судебное заседание явился, согласился с исковым заявлением истца.

Представитель третьего лица ООО "Британский залоговый дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Пьетро Хаус" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К., представитель ответчика ООО "Вуд-Стайл" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца К. по доверенности Д., Койда О.И., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вуд-Стайл" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СРО АСО "ПОСО" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, согласна с апелляционной жалобой ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Британский залоговый дом" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ТСН "Советник" по доверенности З.Е. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", ООО "Пьетро Хаус" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что К. является собственником жилого помещения N 25, расположенного по адресу: ***** общей площадью 265,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из копий материалов уголовного дела N *****, возбужденного 18.07.2018 г. по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица (уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление), следует, что 06.06.2018 г. произошел пожар на кровле 7-этажного здания, расположенного по адресу: *****.

Постановлением 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 08.06.2018 г. по материалу проверки по сообщению о пожаре от 06.06.2018 г. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, которая проведена ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. Экспертами установлено, что зона очага пожара (первичного возникновения горения) находится на деревянном обрешетнике, в нижней части второй несущей межоконной опоры, со стороны балкона квартиры N 25, ближе к торцевой части здания по адресу: *****. Очаг пожара находится в пределах указанной зоны. Источником зажигания послужило пламя газовой горелки, предназначенной для наплавления кровельных и гидроизоляционных материалов. Экспертами также установлено, что каркас крыши металлический, по нему проложен деревянный настил, слой синтетического утеплителя и гидроизоляционный материал.

Место очага пожара и причины возгорания (пламя газовой горелки), установленные данным экспертным заключением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, о назначении пожаротехнической экспертизы в рамках настоящего дела ответчики не ходатайствовали.

04.04.2018 г. между ООО "Пьетро Хаус" (заказчик) и ООО "Вуд-Стайл" (подрядчик) был заключен договор N 30-01/03/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенному по адресу: *****. Наименование видов работ согласовано сторонами в смете (приложение N 1 к договору).

Из Сметы (приложение N 1 к договору) следует, что одним из видов осуществляемых ответчиком ООО "Вуд-Стайл" работ является устройство кровельного пирога, в том числе гидроизоляция кровли, устройство наплавляемого материала.

Цена договора составила 1 793 463,30 рублей (п. 2.1 договора).

06.06.2018 г. на кровле здания по адресу: ***** производились работы в рамках исполнения договора подряда силами работников ООО "Вуд-Стайл", которым в указанный день было поручено поднять на кровлю доставленный материал и вынести с места проведения работ строительный мусор.

Как указывает представитель ответчика ООО "Вуд-Стайл", огневые работы 06.06.2018 г. ответчиком на объекте не производились, рабочим такое поручение не давалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Вуд-Стайл" доставлял на объект газовую горелку с баллоном. После пожара с места происшествия была изъята только одна газовая горелка с баллоном.

Согласно договору подряда от 14.09.2017 г., заключенному между К. (заказчик) и ООО СтройГеоХолдинг" (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" в помещении N 25 по адресу: *****. Из реестра исполнительной документации следует, что в рамках указанного договора подряда выполнялись внутриотделочные работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком ООО "Вуд-Стайл" в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Суд, оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что истцом представлены в материалы дела соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также того, что ответчик является его причинителем в результате противоправного поведения. Указанное следует из письменных доказательств по делу, показаний свидетелей и заключается в том, что ответчик ООО "Вуд-Стайл", проводивший на объекте строительно-монтажные работы, связанные с применением огнеопасных средств и оборудования, не обеспечил требования пожарной безопасности на объекте при проведении работ: допустил на объект лиц, не имеющих соответствующую квалификацию, не обеспечил наличие первичных средств пожаротушения, а также безопасное хранение огнеопасного оборудования, исключающего к нему доступ посторонних лиц. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд шел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "Вуд-Стайл".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, и в связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вуд-Стайл" о том, что в день пожара Общество не проводило на объекте строительно-монтажные работы, связанные с применением огнеопасных средств и оборудования, а также что ООО "Вуд-Стайл" не отвечает за пожарную безопасность не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к СРО АСО "ПОСО", суд исходил из отсутствия законных оснований для возложения материальной ответственности в солидарном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (СРО) - эго некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей н (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодательно сфера ответственности СРО в пределах средств сформированного компенсационного фонда возмещения зафиксирована и привязана к выполнению членом СРО только строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые выполняются в рамках договоров строительного подряда, заключенных с перечнем лиц, указанных в ст. 52 ГрК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Пьетро Хаус", выступающий заказчиком работ по договору подряда, не выступает в рамках заключенного договора подряда с ООО "Вуд-Стайл" ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию здания (таким лицом является ТСН "Советник").

Следовательно, заключенный между ООО "Пьетро Хаус" и ООО "Вуд-Стайл" договор подряда в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ не требует обязательного членства в СРО в области строительства и не подлежал обеспечению средствами компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут... саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

По смыслу ст. 60 ГрК РФ СРО несет ответственность за своих членов только при выполнении ими работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Само по себе членство в СРО не исключает права организаций в области строительства заниматься и иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, в рамках иных договоров в сфере их деятельности, что не влечет ответственности саморегулируемой организации за такие (любые иные) работы членом СРО.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, членство в СРО не требуется также и при заключении договоров строительного подряда, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный договор подряда между ООО "Вуд-Стайл" и ООО "Пьетро Хаус" на общую сумму 1 793 463 рублей не требует обязательного членства в СРО в области строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ целью саморегулируемых организаций являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и. как следствие, требуют обязательного членства в СРО и за некачественное выполнение которых наступает солидарная ответственность СРО, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с договором подряда N 30-01/03/2018 от 04.04.2018 г. ООО "Вуд-Стайл" обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Данный вид работ входит в п. 13 "Устройство кровель" раздела III Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом все виды работ, указанные в п. 13 раздела III Перечня, отмечены "звездочкой", которая указывает, что "Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации", который у ООО "Вуд-Стайл" отсутствовал.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации".

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, установлено, что текущий ремонт здания представляет собой ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособносги) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

ВСН 58-88 содержит перечень работ, выполняемых при проведении различных видов ремонтов (капитального или текущего).

При этом для обоснования проведения капитального ремонта должны составляться дефектные ведомости или дефектные акты. Если на основании дефектной ведомости принято решение о капитальном ремонте, то начинается этап подготовки проектно-сметной документации в соответствии с ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Для текущего ремонта проектная документация не составляется, достаточно сметы, в которых рассчитана стоимость работ и материалов.

Суд первой инстанции верно указал, что виды работ, которые проводились ООО "Вуд-Стайл" в здании, относятся к текущему ремонту, так как производились без использования соответствующей проектной документации. Целью ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а поддержание их эксплуатационных качеств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполняемые ООО "Вуд-Стайл" работы в рамках договора Подряда N 30-01/03/2018 от 04.04.2018 г. не являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а относятся к текущему ремонту кровли, и соответственно не требуют членства в СРО.

Следовательно, вред, причиненный в рамках исполнения такого договора подряда, подлежит возмещению в порядке норм гражданского законодательства, а не Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем СРО АСО "ПОСО" являлось ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный имущественный вред истцу возник в результате работ, не имеющих отношения к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выполнение которых требует в соответствии со ст. 52 ГрК РФ наличие обязательного членства в СРО в области строительства и, как следствие, обеспечивалось бы средствами компенсационного фонда возмещения вреда.

Доводы жалобы истца о ссылках суда первой инстанции на утративший силу Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 года не соответствуют действительности, поскольку он является действующим.

Ссылки представителей истца в заседании судебной коллегии на ответ Ростехнадзора от 23.03.2020 года и следовательно незаконность решения суда в части возложения солидарной ответственности являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного письма - письма Ростехнадзора не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Кроме того, речь в указанном письме идет о работах по капитальному ремонту, а не текущему, который и проводился ответчиком ООО "Вуд-Стайл".

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением мебели на складе, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов N *****от 01.11.2019 г. средневзвешенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом используемых материалов жилого помещения, расположенного по адресу: ***** пом. 25 составляет 41 853 085, 80 рублей.

Судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба назначена судом первой инстанции не только для определения стоимости необходимых работ и стоимости материалов, но и для определения объема повреждений, причиненных в результате пожара. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не фактических затрат, понесенных истцом на ремонт квартиры.

Так, договор об оказании складских услуг N 5254 заключен истцом с ООО "СБ ВАРШАВКА" 24.07.2018 г., то есть спустя полтора месяца после пожара. По условиям договора истцу представлен во временное пользование бокс для хранения имущества, однако перечень передаваемого на хранение имущества не приведен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов на хранение в размере 315 700 рублей спустя полтора месяца после пожара. При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности указанной части требований являлся обоснованным, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Иные доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.