Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Московский метрополитен" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по административному исковому заявлению представителя ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания незаконным,

представитель ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.09.2018 года N <***>.

Считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку полагает, что на электродепо "Черкизово" не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, поскольку оно введено в эксплуатацию в 1990 году.

Также считает, что требования предписания являются неопределенными, поскольку не указано конкретное место выявленных нарушений и способы их устранения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконными п. 1 предписания 20.09.2018 года N <***>.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ГУП "Московский метрополитен" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения государственного инспектора субъекта РФ (города Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Москве 29.08.2018 года N 540, в период с 30.08.2018 по 20.09.2018 года в зданиях, сооружениях и помещениях ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г. Москва, <***>, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2017 года N <***>.

По результатам проверки 20.09.2018 года ГУП "Московский метрополитен" было выдано предписание N <***> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений, до 01.08.2019 года.

В соответствии с данным предписанием руководителю ГУП "Московский метрополитен" надлежит обеспечить наличие на дверях помещений производственного назначения и наружных установках (помещения <***>) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

А также осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что целью проверки являлось выполнение ранее выданного предписания, которое не содержало требований по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания. И учитывая, что фактически административным органом при проведении проверки выявлены новые нарушения пожарной безопасности, не отраженные в ранее выданном предписании, пришел к выводу о незаконности предписания в указанной части.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право, в том числе, выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абз. 6 ст. 1 и абз. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает ответчика от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Указанные положения закона были соблюдены при вынесении оспариваемого предписания.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм права, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.