Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Чубаровой Н.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу К. 313 738, 00 рублей, 14 780,00 рублей судебных расходов,

К. обратилась в суд с иском к ответчику С., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 313 732, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1200 руб., госпошлину в размере 6 580 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с домом N *, по адресу: ***. 15.11.2017 в результате пожара на соседнем участке N 14 произошло возгорание дома, принадлежащего ответчику. В результате пожара была повреждена отделка дома истца. Согласно отчету, сумма ущерба составила 313 732 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Так, ответчик С. в апелляционной жалобе указывает на то, что не имел возможности представить возражения на иск, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о направлении судебной повестки в его адрес в материалах дела не содержится, судебная коллегия на основании определения от 02.12.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Выслушав истца К., ответчика С., исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственник, которые в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) отвечают также и за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, истцу К. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом N * по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 (л.д. 8).

15.11.2017 на участке N 14 произошло возгорание жилого дома, собственником которого является С., ответчик по настоящему делу.

В результате пожара была повреждена наружная отделка и окна дома на участке N 18, принадлежащем истцу.

Согласно заключению ООО "Юником", стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего истцу, составляет 313 732,00 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Доказательств опровергающих сумму восстановительного ремонта, указанную в данном заключении, ответчиком не представлено.

24.11.2017 по факту пожара, старшим лейтенантом ОНДПР по Серпуховскому району УНДПР ГУ МЧС России по Московской области Я. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем собственника жилого дома, расположенного на участке N 14, в результате которого жилой дом уничтожен огнем по всей площади, а также вследствие воздействия высокой температуры повреждена наружная отделка и окна дома на участке N 18.

Наличие повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года.

В ходе проведенной проверки С. пояснял, что он в целях обогрева дома, включил газовый обогреватель, в котором перед этим поменял газовый баллон. Включив обогреватель, вышел в прихожую и, обернувшись, увидел, что шланг газового обогревателя горит. Он пытался потушить огонь, но это ему не удалось (л.д. 79).

Из заключения специалиста от 24 ноября 2017 года следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома; причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов, материалов внутри дома от открытого источника огня, пламени горящего газа газового обогревателя, используемого для обогрева дома (л.д. 89).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ненадлежащие действия С., как владельца дома по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а именно газового обогревателя, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 15.11.2017, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств С.

Доводы ответчика об отсутствии события преступления в его действиях, что установлено уполномоченным на то органом, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, судебная коллегия устанавливает вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный С. ущерб.

В связи с указанным, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту дома после пожара, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 313 732 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно взыскивает расходы в размере 16 000 рублей за составление отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в сумме 6 580 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 13.01.2018 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца в целом.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца о возмещение расходов на составление доверенности, судебная коллегия, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года - отменить.

Вынести новое решение, по которому: взыскать с С. в пользу К. материальный ущерба в размере 313 732 руб., расходы за составление отчета в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., госпошлину - 6580 руб.

В остальной части исковых требований отказать.