06 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и ее представителя фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г., которым постановлено: взыскать с фио пользу фио, Васильевной фио в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что 30 мая 2017 года в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и его дочери фио произошел пожар, в результате которого погиб фио. Вследствие тушения пожара произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 25 по указанному адресу, в результате чего имущество истцов было повреждено. Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет сумма. Денежная сумма в размере сумма выплачена истцам страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и ее представитель фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов фио, представителя ответчика фио Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, случился пожар.

Собственниками указанного жилого помещения являлись фио и фио.

В результате пожара фио погиб.

Согласно заключению специалиста СЭЦ ФПС МЧС России по Москве N 1090 по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 30 мая 2017 года в квартире жилого дома по адресу: адрес, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от источника пламенного горения в виде пламени зажженной спички или зажигалки.

20 ноября 2017 года нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 30 мая 2017 года фио, из которого усматривается, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратилась фио.

В результате залива при тушении пожара пострадала квартира и имущество истцов, которые требуют ремонта.

Согласно акту о последствиях залития квартиры, расположенной по адресу адрес, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" 30.05.2017 года, на момент обследования было установлено, что в результате происшествия пострадала комната площадью 12 кв. м - на потолке тонкие трещины 17,5 п/м и следы протечек, краска водоэмульсионная, стены - обои следы протечек 3,5 кв. м x 2,7 кв. м, комната площадью 18 кв. м - потолок тонкие трещины 10,5 п/м, следы протечек по всему потолку, краска водоэмульсионная, стены - обои следы протечек по всей площади, кухня 5,5 кв. м - потолок следы протечек п2,5 п/м, и следы протечек по всей площади потолка, краска водоэмульсионная, стены, обои следы протечек по всей площади, коридор 3 кв. м потолок подвесной - следов протечек нет, обои следы протечек по всей площади. Согласно акту обследования управляющей организации от 07 августа 2017 года при визуальном осмотре установлено: в коридоре площадью 3 кв. м на потолке следы сухих протечек 0,5x1 кв. м (гипсокартон), на стенах отслоение обоев площадью 3. кв. м, плитка в удовлетворительном состоянии, в ванной площадью 2,5 кв. м на потолке следы сухих протечек площадью 5 кв. м, на стене 9 кв. м (обои), дверь на кухне деформирована, дверь в комнату площадью 10 кв. м деформирована.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлен отчет ООО "Ремстройсервис" N от 11.09.2017 года, согласно которому сумма ущерба составляет сумма, из которых стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа составляет сумма.

Как указано в иске, ОАО "Альфа-Страхование" выплатило истцам страховое возмещение за повреждение отделки квартиры в размере сумма (л.д. 7, 30).

В добровольном порядке ответчик истцам ущерб не возместила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходил из того, что в силу закона ответственность за возникший пожар и его последствия в виде залива квартиры истцов должна быть возложена на ответчика фио, как собственника и наследника собственника квартиры N 29 фио, допустившего неосторожное обращение с огнем и, положив в основу решения выводы заключения ООО "Ремстройсервис" взыскал с нее в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оценке, почтовые расходы, госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре выводов суда о наличии оснований для возложения на нее ответственности, как на собственника квартиры и правопреемника фио не опровергают.

Вместе с тем, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, повлекшие необходимость принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что накануне рассмотрения дела судом первой инстанции фио в суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что до 12 февраля 2018 г. о наличии дела в производстве Головинского районного суда г. Москвы ей известно не было, она нуждается в юридической помощи, для чего необходимо время (л.д. 134).

Данное ходатайство суд не разрешил, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем для проверки доводов апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия назначила по данному делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим 30.05.2017 г. и стоимости имущества, поврежденного в результате указанного залива.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим 30.05.2017 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате указанного залива, составляет сумма (т. 2 л.д. 13).

Заключение судебной экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Выводы экспертов основаны на представленных материалах, непосредственном осмотре квартиры, произведенном с участием истца и представителя ответчика, мотивированы, иллюстрированы фотоматериалами и подтверждены расчетами. Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, признает его более реально отражающим размер причиненного ущерба, чем отчет ООО "Ремстройсервис", представленный истцом.

Заключение специалиста Московская служба экспертизы и оценки, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку самостоятельного исследования специалистом не проводилось, а выводов о формальных нарушениях судебным экспертом требований к составлению отчетов недостаточно для вывода о недостоверности судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части размера взысканной суммы, определяя ко взысканию в счет возмещения причиненного истцам ущерба сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + сумма (стоимость поврежденного движимого имущества) - сумма (выплаченное истцам страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение в части размера взысканной суммы, то подлежат перераспределению судебные расходы.

Исковые требования удовлетворяются судом на 56,7% (388 644,20 (взыскиваемая сумма) x 100 / 685 678,95 (первоначально заявленная истцами сумма)).

Истцами понесены судебные расходы по оценке ущерба специалистом ООО "Ремстройсервис" (что являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд) в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере 556,80 коп., госпошлина в размере сумма, что соответствует 56,7% от уплаченных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, судебная коллегия определяет в размере сумма, признавая эту сумму разумной.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам отказано (43,3%), с них в пользу фио должно быть взыскано сумма (сумма x 43,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с фио пользу фио, фио в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.