Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с З. в пользу Е. сумму ущерба в размере 2 116 659 руб., расходы на проведение экспертизы 19 000 руб. и 54 219 руб. 53 коп., государственную пошлину 18 783 руб. 29 коп.

Взыскать с З. в пользу А.А.М. сумму ущерба 1 676 364 руб., расходы на проведение экспертизы 19 000 руб. и 54 219 руб. 53 коп., государственную пошлину 16 581 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

Е., А.А.М. обратились с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 06.10.2016 в частном доме, расположенном по адресу: * произошел пожар. На основании решения Перовского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 02.11.2000 дом разделен в натуре, А.А.М. выделена в собственность квартира N 1, состоящая из комнаты N 1 площадью 24,1 кв. м, сараи Г1, Г2, Г3, Б, Г5; в собственность С. и З. квартира N 2, состоящая из комнаты N 3 площадью 4,1 кв. м, комнаты N 4 площадью 7,5 кв. м, комнаты N 1 площадью 9,7 кв. м, комнаты N 2 площадью 12,2 кв. м, веранда а3, веранда а2, подвал N 1 площадью 25,4 кв. м, N 2 площадью 4,6 кв. м, N 2-а площадью 2,2 кв. м, сараи Г, Г12, туалет, душ Г11; в собственность Е. квартира N 3, состоящая из комнаты N 1, площадью 17,5 кв. м, комнаты N 2 площадью 9,8 кв. м, комнаты N 2-а площадью 6,6 кв. м, веранда а4 площадью 20,2 кв. м, сарай Г7. Вследствие проверки, проведенной 3-им Региональным отделением надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС по городу Москве установлено, что зона очага пожара находится в помещении террасы квартиры N 2 в дальнем правом от входа в нее углу частного дома. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в данном случае деревянные строительные конструкции и личные вещи) от теплого эффекта аварийного пожароопасного режима работы на участке электрического провода, проложенного в помещении террасы квартиры N 2 частного жилого дома "А" по ул. Заозерная, но указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Также оснований для рассмотрения других версий пожара не найдено. Согласно постановлению дознавателя 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС от 14.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления. Для установления стоимости поврежденного имущества истцы обратились к ИП Б.П. Согласно отчету об оценке поврежденного имущества Е. причинен ущерб в результате пожара в размере 2 116 659 руб., а А.А.М. в размере 1 676 364 руб., в связи с чем истцы просили взыскать с З. в пользу Е. стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 116 659 руб. в пользу А.А.М. в размере 1 676 364 руб., расходы на проведение оценки по 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в пользу Е. в размере 20 000 руб., в пользу А.А.М. в размере 50 000 руб.

Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец А.А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец А.А.М., ответчик З., представитель третьего лица 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Е., представителя истца Е. - А.Е., представителя истца А.А.М. - Б.М.С., представителей ответчика К., Б.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Перовского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 02.11.2000 дом разделен в натуре, А.А.М. выделена в собственность квартира N 1, состоящая из комнаты N 1 площадью 24,1 кв. м, сараи Г1, Г2, Г3, Б, Г5; в собственность С. и З. квартира N 2, состоящая из комнаты N 3 площадью 4,1 кв. м, комнаты N 4 площадью 7,5 кв. м, комнаты N 1 площадью 9,7 кв. м, комнаты N 2 площадью 12,2 кв. м, веранда а3, веранда а2, подвал N 1 площадью 25,4 кв. м, N 2 площадью 4,6 кв. м, N 2-а площадью 2,2 кв. м, сараи Г, Г12, туалет, душ Г11; в собственность Е. квартира N 3, состоящая из комнаты N 1, площадью 17,5 кв. м, комнаты N 2 площадью 9,8 кв. м, комнаты N 2-а площадью 6,6 кв. м, веранда а4 площадью 20,2 кв. м, сарай Г7.

06 октября 2016 года в 05 часов 05 минут произошло возгорание в одноэтажном частном жилом доме, расположенном по адресу: *.

Согласно постановлению дознавателя 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14 октября 2016 года, зона пожара находится в помещении террасы квартиры N 2 в дальнем правом от входа в нее углу частного дома. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в данном случае деревянные строительные конструкции и личные вещи) от теплого эффекта аварийного пожароопасного режима работы на участке электрического провода, проложенного в помещении террасы квартиры N 2 частного жилого дома "А" по ул. Заозерная, но указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. (л.д. 19 - 23).

В соответствии с отчетом N 597А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: * и находящемуся в ней на момент пожара имуществу, составляет 2 116 659 руб.

В соответствии с отчетом N 597Б об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: * и находящемуся в ней на момент пожара имуществу, составляет 1 676 364 руб.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы 17 октября 2017 года назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве", согласно которой зона очага пожара находится во внутреннем объеме помещения террасы квартиры N 2. Установить очаг пожара, как точку контакта источника зажигания и горючего материала, ввиду значительных термических повреждений, в данном случае, не представляет возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (изоляции электропроводов, материалов отделки помещения, строительных конструкций, предметов домашнего обихода) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на участке электропроводки (электросети), проложенной внутри помещения террасы квартиры N 2. Указать конкретный вид аварийного пожароопасного режима, работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. Утвердительно и обоснованно ответить на поставленный экспертами вопрос, какие требования правил пожарной безопасности были нарушены, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации в материалах дела. Учитывая изложенное, прямую причинно-следственную связь между возникновением пожара (вероятной причиной - загоранием горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (изоляция электропроводов, материалов отделки помещения, строительных конструкций, предметов домашнего обихода) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на участке электропроводки (электросети), проложенной внутри помещения террасы квартиры N 2) и нарушениями требований правил пожарной безопасности установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1100 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт и причина пожара установлены. В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартирам истцов и находящемся в них на момент пожара имуществу. Оснований не доверять представленным отчетам не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 19 000 рублей в пользу каждого, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по 54 219 руб. 53 коп. в пользу каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 783 руб. 29 коп. в пользу Е. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 581 руб. 82 коп. в пользу А.А.М.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном пожаре и не установлении очага возгорания, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. без удовлетворения.