Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истцов Б., К.П. в лице представителя по доверенностям и ордерам адвоката Михальчика А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по иску Б., К.П. к АО "РН-Москва" о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б., К.П. к АО "РН-Москва" о возмещении убытков - отказать,

Б., К.П. в лице своего представителя Михальчика А.В. обратились в суд с требованиями о взыскании с АО "РН-Москва" в пользу Б.: убытков в размере 50 470 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.; в пользу К.П.: убытков в размере 46 412 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на том, что Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство "ххх", г.р.з. ххх. 15 июля 2017 г. Б. приобрел у АО "РН-Москва" 64,190 литров бензина ххх по цене ххх рублей за литр, всего заплатив ххх руб. 70 коп. Позже, после заправки транспортного средства на данной АЗС Б. проехал до своего дома не более 1 км и оставил машину во дворе. Утром Б. отправился на транспортном средстве в Ашан и после того, как проехал несколько километров, транспортное средство начало издавать характерные для поломок звуки и выдавать ошибку системы, после чего транспортное средство встало и более не заводилось. Б. связался с официальным дилером ххх "ххх", который прислал за машиной эвакуатор. В итоге 15 июля 2017 г. транспортное средство было эвакуировано и доставлено в "ххх", где простояло до 17 июля 2017 г., пока не освободился мастер-консультант для осмотра транспортного средства. В результате осмотра был составлен акт выполненных работ N ххх от 17 июля 2017 г., который зафиксировал причиной неисправности следующее: "В топливе обнаружена посторонняя жидкость, предположительно вода". С целью приведения транспортного средства в исправное состояние были осуществлены ремонтные работы общей стоимостью ххх руб. 98 коп.

Супруге К.П. - К.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство "ххх", г.р.з. ххх. 14 июля 2017 г. К.П. приобрел у АО "РН-Москва" 59,350 литров бензина ххх по цене ххх рублей за литр, всего заплатив ххх руб. 68 коп. После того, как К.П. отъехал от АЗС не более, чем на 1 км, его транспортное средство заглохло и более не заводилось. Был вызван эвакуатор, который доставил транспортное средство в сервис-центр "ххх" 15 июля 2017 г. около 00 час. 30 мин. 15 июля 2017 г. в 11 час. 06 мин. был оформлен прием заказ-наряда на работы N ххх. В графе "Особые данные и рекомендации" указано "В топливе присутствует неизвестная жидкость. Возможно вода". 18 июля 2017 г. был осуществлен акт забора проб топлива. 19 июля 2017 г. с целью приведения автомобиля в исправное состояние были осуществлены ремонтные работы общей стоимостью ххх руб. 00 коп. В связи с продажей ответчиком некачественного топлива истцами был понесены убытки.

В судебное заседание представитель истцов А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов Михальчик А.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности истцами, как потребителями доказан факт приобретения топлива из АЗС ответчика, факт поломки принадлежащих истцам автомобилей, факт ненадлежащего качества топлива, использовавшегося для заправки автомобилей, и причинно-следственная связь между заправкой автомобилей некачественным топливом и их поломкой. В частности, указывает на то, что до момента заправки автомобили истцов работали без нареканий, на АЗС ответчика ими были залиты практически полные бензобаки, что свидетельствует о том, что причиной поломок стало именно некачественное топливо, купленное у ответчика, отбор проб бензина для проверки качества топлива через раздаточный пистолет ТРК N 1 в период, когда была произведена заправка автомобилей истцов, не производился, ответчик не производил забор проб топлива из баков автомобилей, а наличие причинно-следственной связи между фактом заправки топливом ответчика неудовлетворительного качества и возникновения неисправности в автомобилях истцов подтверждается хронологической близостью данных событий, заключением СТО, экспертизой, а также не единичностью случая.

Выслушав истца Б., представителя истцов адвоката Михальчика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "РН-Москва" по доверенности Ф., который просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Б. является собственником транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации ххх N ххх от 04 января 2017 года (л.д. 15 - 16).

Согласно кассовому чеку (ФН: ххх) Б. 15 июля 2017 года на АЗС АО "РН-Москва" (ххх) приобретено ххх литров топлива ххх на общую сумму ххх руб. 70 коп. (ххх руб. 50 коп. за литр) (л.д. 18).

15 июля 2017 года транспортное средство "ххх", г.р.з. ххх, эвакуировано АО "ххх" в "ххх" (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ "ххх" N ххх от 17 июля 2017 года в топливе бензобака транспортного средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх, обнаружена посторонняя жидкость, предположительно вода, в связи с чем проведены восстановительные работы на общую сумму ххх руб. 98 коп. (л.д. 21 - 23).

Б. произведена оплат услуг "ххх" по восстановительному ремонту на сумму ххх руб. 98 коп., что подтверждается кассовым чеком (ФН: ххх). (л.д. 24).

К.А. является собственником транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ххх N ххх. (л.д. 17).

Согласно кассовому чеку (ФН: ххх) К.П. 14 июля 2017 года в 23:03 на АЗС АО "РН-Москва" (ххх) приобретено ххх литров топлива ххх на общую сумму 2 403 руб. 68 коп. (ххх руб. 50 коп. за литр). (л.д. 19).

К.П. обратился в "ххх" для устранения неполадок, возникших после приобретения топлива в АО "РН-Москва" 14 июля 2017 года.

Согласно заказ-наряду на работы "ххх" N ххх от 15 июля 2017 года в топливе присутствует неизвестная жидкость (возможно вода), в связи с чем проведены восстановительные работы на общую сумму ххх руб. 00 коп. (л.д. 25).

18 июля 2017 года С. в присутствии К.П., Б., произведен забор топлива по адресу: ххх, из транспортного средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх, и составлен акт от 18 июля 2017 года, согласно которому:

- проба топлива отобрана из топливного бака с помощью топливной магистрали автомобиля посредством топливного насоса;

- проба отобрана в две чистые сухие стеклянные емкости объемом 1 литр каждая;

- емкости заполнены на 90%, плотно закупорены крышками, на крышки надета пластиковая пленка, перетянутая металлической нитью под горлышком и опечатанная пломбиром, что исключает возможность открытия пробы без повреждения нити и/или пленки. На крышку, под пластиковую пленку приложена этикетка с указанием идентификационных данных транспортного средства и подписи лиц, присутствовавших при отборе пробы;

- заявленная владельцем марка топлива - ххх;

- описание пробы: двухфазная жидкость, верхний слой (85% по объеме) - светло-желтая прозрачная жидкость; нижний слой (15% по объему) мутная жидкость с механическими включения желто-коричневого цвета. (л.д. 26).

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "ххх" N ххх от 11 сентября 2017 года представленный на исследование образец автомобильного бензина, заявленного как ххх, по показателю "внешний вид" не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013. (л.д. 27 - 36).

Письмом за N ххх от 07 августа 2017 года АО "РН-Москва" уведомило Б., что АО "РН-Москва" рассмотрело заявление от 17 июля 2017 года по вопросу заправки топливом автомобиля, составленное Б. на АЗК "ххх" ххх, расположенном по адресу: ххх. АО "РН-Москва" уделяет пристальное внимание к качеству нефтепродуктов, реализуемых на АЗК ВР, которые соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ. Все виды бензина и дизельного топлива проходят многоуровневый контроль на соответствие действующим ГОСТ, СТО и ТР (от производства до топливораздаточного пистолета) прежде, чем попадают в топливные баки автомобилей клиентов. В соответствии с ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 826 от 18.10.2011 г. и п. 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России N 231 от 19.06.2003 г., каждая поставка топлива на АЗК АО "РН-Москва" сопровождается паспортом качества на такое топливо. Паспорта хранятся непосредственно на АЗК и могут быть предоставлены клиентам для ознакомления по первому требованию. Согласно паспорту качества на партию бензина ххх (ххх), реализуемого на АЗК ВР "ххх" на дату заправки, бензин неэтилированный марки ххх по ГОСТ 32513-2013 соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и ГОСТ 32513-2013. 18 июля 2017 года работниками АЗК ххх были отобраны пробы бензина ххх через топливораздаточную колонку (ТРК) N ххх из подземного резервуара АЗК, которые были направлены на исследование в аккредитованную химическую лабораторию. Результаты исследования данных проб подтвердили, что Бензин неэтилированный марки ххх по ГОСТ 32513-2013 "соответствует требованиям к классу К5 технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и ГОСТ 32513-2013" (Протокол испытаний N 9304 от 18.07.2017 г.). Исходя из изложенного, ответчик указал на уверенность в качестве реализуемого на АЗК ххх бензина ххх, использование которого не может послужить причиной возникновения неисправности автомобиля. (л.д. 40 - 41).

Письмом аналогичного содержания за N ххх от 07 августа 2017 года АО "РН-Москва" уведомило К.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков (л.д. 42 - 43).

04 мая 2018 года между К.А. и К.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому К.А. уступила К.П. право требования к АО "РН-Москва" по взысканию убытков в размере ххх руб. 68 коп., возникших вследствие продажи некачественного топлива и заправки им транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх 14.07.2017 г. в 23 час. 03 мин. по кассовому чеку N ххх.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобилей именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцам убытками.

При этом судом отмечено, что из представленных истцами платежных документов, подтверждающих приобретение топлива на АЗС АО "РН-Москва" на суммы ххх руб. 70 коп. и ххх руб. 68 коп., невозможно установить, что указанное в них топливо (бензин ххх) было залито непосредственно в транспортные средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх. и "ххх", государственный регистрационный знак ххх, а не в иные транспортные средства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных материалов следует, что топливо, отпущенное на АЗС АО "РН-Москва" ххх, и топливо, в топливных баках транспортных средств, принадлежащих истцам, после заправки не идентичные. В рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за качество отпускаемого посредством ТРК бензина и не несет ответственность за содержимое баков клиентов АЗС.

Поскольку из пояснений сторон следует, что транспортные средства Б. и К.А. подъехали на АЗС АО "РН-Москва" самостоятельно, что не оспаривается истцами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заправки в топливных баках уже имелось некоторое количество топлива, происхождение которого, неизвестно.

Доказательств заправки вышеназванных транспортных средств исключительно на АЗС, принадлежащих АО "РН-Москва", а также подтверждающих соответствие находившегося в топливных баках транспортных средств "ххх", г.р.з. ххх, и "ххх", г.р.з. ххх, топлива нормам и ГОСТам, в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии сравнительного анализа проб бензина из топливных баков транспортных средств истцов и проб бензина с АЗС АО "РН-Москва" факт заправки топливом ненадлежащего качества является недоказанным.

Поставка партии бензина ххх, находившегося на реализации на АЗС по состоянию на 14 июля 2017 года в 23 час. 03 мин. (приобретенного К.П.) была осуществлена 14 июля 2017 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ххх от 14 июля 2017 года, а также данными журнала учета поступивших на АЗС нефтепродуктов. Указанная поставка сопровождалась паспортом качества N ххх от 13 июля 2017 года, согласно которому на основании данных лабораторного анализа Бензин неэтилированный марки ххх соответствует техническому регламенту ТС 013/2011 и ГОСТу 32513-2013. (л.д. 93 - 94).

Поставка партии бензина ххх, находившегося на реализации на АЗС по состоянию на 15 июля 2017 года в 03 час. 26 мин. (приобретенного Б.) была осуществлена 14 июля 2017 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ххх от 14 июля 2017 года, а также данными журнала учета поступивших на АЗС нефтепродуктов. Указанная поставка сопровождалась паспортом качества N ххх от 13 июля 2017 года, согласно которому на основании данных лабораторного анализа Бензин неэтилированный марки ххх соответствует техническому регламенту ТС 013/2011 и ГОСТу 32513-2013. (л.д. 100 - 101).

Надлежащее качество предыдущих (предшествующих поставкам от 14 июля 2017 г.) поставок бензина ххх на АЗС АО "РН-Москва", имевших место с 10 июля 2017 г. по 14 июля 2017 г., также подтверждаются паспортами качества N ххх от 10 июля 2017 г., N ххх от 11 июля 2017 г., N ххх от 13 июля 2017 г. (л.д. 95).

Поступившие на АЗС нефтепродукты хранятся в соответствующих резервуарах согласно установленных для них требованиям по их эксплуатации. В соответствии с п. 5.11 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229, регулярно (не реже одного раза в два года) проводятся техническое обслуживание и зачистка резервуаров для автомобильных бензинов и дизельных топлив с целью исключения продажи загрязненных нефтепродуктов.

Согласно чекам отпуск топлива ххх истцами был произведен с ТРК N ххх. Отпуск бензина АИ-95 с данной ТРК осуществляется из подземного резервуара N 1 (согласно схеме технологических трубопроводов АЗС N 3). Работы по зачистке резервуара N 1 были проведены 03 октября 2016 года, что подтверждается техническим паспортом на резервуар N 1 (инв. N 1), договором о проведении работ по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС/АЗК АО "РН-Москва" от 16 мая 2016 года N ххх, заключенным между АО "РН-Москва" и ООО "ххх".

Согласно объемам продаж за период с 10 июля 2017 года по 16 июля 2017 года на АЗК АО "РН-Москва" ххх из резервуара N 1 (к которому присоединена ТРК N 1) было реализовано более 56 тысяч литров топлива ххх.

На основании претензий истцов сотрудниками АЗС АО "РН-Москва" ххх был произведен отбор проб топлива ххх из Пистолета ТРК N 1 и составлены акты от 17 июля 2017 года и 18 июля 2017 года. Истцам было предложено присутствовать при отборе проб, а также получить экземпляр пробы для самостоятельного исследования. (л.д. 96, 103).

К.П. присутствовал 17 июля 2017 года при отборе проб. Ему была передана проба N ххх, что подтверждается подписью К.П. на акте от 17 июля 2017 года, чеком N ххх от 17 июля 2017 года, а также отрывной частью секьюрити пакета, в которую была упакована проба. Результаты данной пробы К.П. в материалы дела не представлены. Б. от участия в отборе проб отказался. Пробы были отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 и впоследствии направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию. Исследование проб показало, что бензин неэтилированный марки ххх соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011. (Протоколы испытаний N 9304 от 18 июля 2017 года, N 9303 от 18 июля 2017 года.).

При поступлении нефтепродуктов на АЗС производится их проверка на предмет наличия воды и механических примесей, как перед началом слива нефтепродуктов из бензовоза в резервуары АЗС, так и впоследствии при их нахождении в резервуарах, что отражается в журнале учета слива, отстоя и проверки горючего на отсутствие воды и механических примесей в средствах хранения, транспортирования и выдачи нефтепродуктов и Отчетах Струна-М (автоматическая система определения объема топлива в резервуаре и наличия/отсутствия в нем воды).

Согласно указанным документам ни при поступлении рассматриваемых партий бензина ххх на АЗС АО "РН-Москва" ххх 14 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 16 июля 2017 года, ни в ходе его последующей реализации недостатков по качеству и наличия воды в резервуаре выявлено не было.

На АЗК регулярно осуществляются плановые проверки качества нефтепродуктов, суть которых заключается в периодическом отборе проб и их анализе в аккредитованной лаборатории контроля качества нефтепродуктов. Отборы проб бензина ххх на АЗС АО "РН-Москва" ххх производились, в частности 08 июля 2017 года и согласно Протоколу испытаний N 8817 от 11 июля 2017 года, реализуемый на АЗС АО "РН-Москва" ххх бензин ххх соответствует действующим стандартам качества.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что отбор пробы осуществлен истцами с нарушением действующего законодательства, а именно: ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго N 231 от 19.06.2003 г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР, а именно: заключение независимой аккредитованной лаборатории, как того требуют ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" и Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза N 826 от 18.10.2011 г., в материалы дела не представлено.

Суд в своем решении указал, что представленные истцами в материалы дела доказательства в обоснование доводов о реализации ответчиком топлива ненадлежащего качества, а именно акт выполненных работ N ххх от 17 июля 2017 года, заказ-наряд N 157 от 19 июля 2017 года и заключение ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "ххх" N 17-205 от 11 сентября 2017 года, не отвечают требованиям достаточности и относимости, из которых суд не может сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что истцы заправлялись исключительно на АЗС АО "РН-Москва", поскольку могли осуществить заправку на других АЗС. Кроме того, в судебном решении отмечено, что необходимо учитывать тот факт, что при заправке топлива на АЗС ответчика в топливных баках Б. и К.П. могли быть примеси, в связи с чем, достоверно установить, что в момент заправки топливные баки истцов были пустые, не представляется возможным.

При таком положении дела, суд первой инстанции сделал вывод, что причинно-следственная связь между заправкой автомобилей топливом ответчика и диагностированными повреждениями транспортных средств не установлена, а потому оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов адвоката Михальчика А.М. о том, что исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности истцами, как потребителями, доказан факт приобретения топлива из АЗС ответчика, факт поломки принадлежащих истцам автомобилей, факт ненадлежащего качества топлива, использовавшегося для заправки автомобилей и причинно-следственная связь между заправкой автомобилей некачественным топливом и их поломкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В частности, указание в апелляционной жалобе на то, что до момента заправки автомобили истцов работали без нареканий, на АЗС ответчика ими были залиты практически полные бензобаки, что свидетельствует о том, что причиной поломок стало именно некачественное топливо, купленное у ответчика, отбор проб бензина для проверки качества топлива через раздаточный пистолет ТРК N 1 в период, когда была произведена заправка автомобилей истцов, не производился, ответчик не производил забор проб топлива из баков автомобилей, а наличие причинно-следственной связи между фактом заправки топливом ответчика неудовлетворительного качества и возникновения неисправности в автомобилях истцов подтверждается хронологической близостью данных событий, заключением СТО, экспертизой, а также не единичностью случая, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Ответчиком доказано, что проданное истцам топливо является качественным, все виды реализуемого топлива на АЗК проходят многоуровневый контроль на соответствие действующим ГОСТ, СТО и ТР, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства, всесторонне исследованные судом первой инстанции в оспариваемом решении, и ни одно из представленных ответчиком доказательств не опровергнуто истцами.

По существу, доводы, приведенные представителем истцов в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., К.П. в лице представителя по доверенностям и ордерам адвоката Михальчика А.В., - без удовлетворения.