Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Ш.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ф. к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Н., подписанной его представителем Б., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым иск Ф. удовлетворен,

Ф. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года иск Ф. удовлетворен, постановлено:

- взыскать с Н. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 261978,75 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Н. - Б. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ф. - Ч. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что по вине ответчика в результате пожара принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб, в связи с чем Ф. заявила исковые требования о возмещении ущерба в сумме 261978,75 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в сумме 5960 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Ф., Ш.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново д. 7, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.

28.07.2017 г. произошел пожар на территории домовладения N 9, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Н. В результате пожара уничтожено строение жилого дома, повреждено остекление оконных проемов, имущество и наружная отделка, строение бани, расположенной на территории приусадебного участка дома N 7.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 г., вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети в восточной части жилого дома N 9 по адресу: ****, в месте расположения пристройки дома.

Из материалов отчета N 17-0806/8-1 от 06.08.2017 г. следует, что при осмотре домовладения N 7 установлено обгорание забора из профлиста, обгорание кустов клубники, смородины, цветов, батута, оконных блоков, ТВ-антенны, листов поликарбоната теплицы. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта сооружения и восстановления ущерба имуществу, составляет 261978,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника дома N 9 по адресу: **** - ответчика Н., поскольку пожар произошел внутри строения N 9 на принадлежащем ему земельном участке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком мероприятий по пожарной безопасности; в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует; при таких данных, исковые требования Ф. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению; при определении суммы ущерба суд руководствовался отчетом, представленным истцом, поскольку отчет содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов; отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности"; собственный отчет об оценке ответчиком не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; тем самым, с Н. в пользу Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 261978,75 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 руб.; руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что самостоятельного отчета об оценке размера ущерба в результате пожара сторона ответчика суду не представила и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявляла, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, носят характер общего рассуждения и предположения, так как суд обоснованно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам; вина ответчика в возникновении пожара правильно установлена судом, так как ответчик в качестве собственника соответствующего имущества обязан нести бремя его содержания, в том числе применительно к поддержанию его в состоянии, исключающем его возгорание и причинение в результате этого вреда иным лицам (ст. 210 ГК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.