Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы для проведения рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать,

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим на территории участка N... наименование организации, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, в результате которого был причинен ущерб имуществу, расположенному на соседнем участке N..., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка N... наименование организации, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. фио является собственником земельного участка N... наименование организации, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. дата в время произошел пожар на территории земельного участка N... наименование организации. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, расположенному на территории земельного участка N... наименование организации. дата отделом НД по городскому адрес и адрес России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. ....1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: адрес, с/пос Ядроминское, наименование организации, а также собственником жилого строения (дачный дом) площадью 34,7 кв. м, расположенного на земельном участке N... наименование организации, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно справке наименование организации фио является членом указанного СНТ с дата и ему на праве собственности принадлежит земельный участок N..., задолженности по уплате членских взносов по состоянию на дата не имеет.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес от дата N 109/2-10-11-18 дата произошел пожар в строении дачного дома, по адресу: адрес, городской адрес, Я., наименование организации, участок....

Факт происшествия пожара на земельном участке N... наименование организации подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра участка N... наименование организации, составленного и подписанного дата председателем, членом правления и комендантом наименование организации.

В результате пожара, произошедшего на участке N... наименование организации дата имуществу, расположенному на участке N... наименование организации был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 10, 151, 165.1, 210, 1064, 1099 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между пожаром на участке N... наименование организации и повреждением имущества, расположенного на участке N... наименование организации подтверждена в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что от воздействия высоких температур горящего строения поврежден сайдинг на строение, расположенном на участке N..., обгорели строительные материалы, хранившиеся на этом же участке в метре от общего забора, который тоже сгорел, произошло оплавление пластмассовых деталей качелей и детской песочницы.

Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц ответчиком суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу, расположенному на участке N... наименование организации причинен по вине собственника участка N..., поскольку ответчик в нарушение норм законодательства о пожарной безопасности не обеспечил в полной мере пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца, в связи с чем фио должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истец представила отчет об оценке от дата N 201/10/2017, подготовленный наименование организации. Согласно выводам оценщика наименование организации, изложенным в отчете N 201/10/2017, рыночная стоимость ущерба от пожара помещений (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), расположенных по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, участок N... составляет сумма.

Доказательств отсутствия вины фио в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате пожара действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата представителем истца ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, дата представителем истца была направлена повторная претензия в адрес ответчика. Претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как ответчик временно отсутствовал по адресу регистрации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации л.д. 78, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст...., 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.