Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать.

Истец А.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с дата по дата являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая должность... "21 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", на основании приказа N... от дата был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). По мнению истца, данное увольнение является незаконным и необоснованным, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины не допускал, при увольнении ответчиком не был соблюден уведомительный порядок, предусмотренный ст. 87 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и порядок проведения аттестации. Также истец полагает, что данное незаконное увольнение причинило ему значительный моральный вред.

Истец просил восстановить его на работе в ФПС "21 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец А.И. и его представитель А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А., представителя ответчика по доверенности Р., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Статьей 33 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 51 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата А.И. являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая на момент увольнения должность... "21 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" на основании служебного контракта от дата.

Пунктами 5.1, 5.2 служебного контракта предусмотрено, что истец обязуется служить по контракту на условиях установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ГПС МЧС РФ, соблюдать требования действующего законодательства, присягу, внутренний распорядок (регламент служебного времени (служебный распорядок)).

Пунктами 26, 30 должностного регламента (должностной инструкции)... "21 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" предусмотрено, что начальник караула обязан выполнять мероприятия предусмотренные порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, принимать участие в разработке документации предварительного планирования.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по составлению планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на основании перечня, предусмотренного п. 2.2, начальником пожарного подразделения разрабатывается годовой план-график составления и корректировки ПТП и КТП на объекты, расположенные на территории района выезда пожарного подразделения, определяются лица из числа руководителей пожарных подразделений и начальников караулов (дежурных смен), ответственных за составление и корректировку ПТП и КТП и достоверность сведений, указанных в них.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве N... от дата утвержден порядок организации планирования, разработки (составления), учета и хранения планов и карточек тушения пожаров.

Приказом N 235 от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении плана-графика разработки планов и карточек тушения пожаров.

Приказом N 305 от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении плана-графика пересоставления (перевода в электронный вид) планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на дата.

Приказом N 337 от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации и недостаточном контроле за выполнением профессиональной подготовки, отработки нормативов по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке личным составом караула.

Приказом N 132 от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении плана-графика составления планов и карточек тушения пожаров на дата.

дата истец был уволен с должности... "21 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" на основании приказа N 176-нс от дата по п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Согласно материалам дела основанием для издания данного приказа явились ранее наложенные на основании приказов N 235 от дата, N 305 от дата, N 337 от дата, N 132 от дата дисциплинарные взыскания, а также допущенное истцом нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения плана-графика составления и пересоставления планов и карточек тушения пожаров на дата.

Факт неисполнения истцом плана-графика составления и пересоставления планов и карточек тушения пожаров на дата подтверждается объяснениями истца, заключением служебной проверки от дата, представлением к увольнению от дата и материалами дела не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности увольнении и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку увольнение произведено с соблюдением порядка, установленного ст. 51 ФЗ от дата N 141-ФЗ, до применения взыскания от истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения плана-графика составления и пересоставления планов и карточек тушения пожаров на дата, проведена служебная проверка уполномоченными должностными лицами. При этом, суд верно указал, что неисполнение истцом плана-графика составления и пересоставления планов и карточек тушения пожаров на дата является существенным нарушением свидетельствующем о несоблюдении истцом пп. 5.3, 6.4 раздела 6 Приказа МЧС России N 167 от 05.04.11 г. "Об утверждении Порядка организации и несения службы в подразделениях пожарной охраны", п. 2.7.1.1 Порядка организации планирования, разработки (составления), учета и хранения планов и карточек тушения пожаров, утвержденных приказом ГУ МЧС России по г. Москве N... от дата, должностной инструкции и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись основания для применения положений п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и увольнения истца.

Доводы истца о том, что неисполнение плана-графика составления и пересоставления планов и карточек тушения пожаров на дата было вызвано отсутствием возможности покинуть рабочее место для согласования данных планов и карточек были признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, сведений о невозможности передать вышеуказанные планы и карточки на согласование через других сотрудников или по служебной почте в представленных истцом документах также не содержится.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком уведомительного порядка, предусмотренного ст. 87 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно не приняты судом, поскольку в силу ст. 87 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона, не требуется.

Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка проведения аттестации, судом установлено, что во исполнение ст. 33 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" непосредственным руководителем (начальником) истца был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении А.И. своих служебных обязанностей с предложением уволить по п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащийся в заключении о результатах служебной проверки от дата, с которым истец был ознакомлен дата, т.е. в установленный ст. 33 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок.

Таким образом, истец был ознакомлен с отзывом о своей работе и уведомлен о месте и времени проведения аттестации, но на аттестацию не явился, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным правом, и учитывая п. 69 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от дата N 668, (действующей в момент увольнения истца), предусматривающий возможность проведения аттестации в отсутствие аттестуемого сотрудника, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя при проведении аттестации в отсутствие истца, и отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о подложности актов N 1, 2 от дата и несоблюдении ответчиком положений ст. 33 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части проведения аттестации, ссылки истца на представленные им протоколы опроса фио, фио от 09.02.2018 г., судом оценены критически, поскольку данные доводы и документы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются объяснениями самого истца, имеющимися в исковом заявлении, согласно которым о месте и времени проведения аттестации истец был заблаговременно извещен дата, что соответствует сведениям, имеющимся в акте N 2 от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком уведомительного порядка расторжения контракта, были рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка представленным актам N 1 и N 2 от дата об уведомлении истца о необходимости прибыть дата для ознакомления с представлением к увольнению и на заседании аттестационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не опровергают выводов суда, при этом, из материалов дела усматривается, что протокол аттестационной комиссии в отношении А.И. подписан дата, представление к увольнению также подписано дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, находившихся в здании суда, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается о допросе каких именно свидетелей заявлял истец и в подтверждение каких доводов; замечания на протокол судебного истцом также не поданы.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.