Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам А., РТУ РЭБОТИ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г., которыми постановлено:

Исковые требования А. к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России невыплаченное денежное довольствие за период с 25 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 167747,85 рублей, ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 15.06.2017 года по 10.09.2017 года в размере 21 614,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России - отказать в полном объеме.

Истец А. обратился в суд с иском к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России (далее РТУ РЭБОТИ) о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежных компенсаций и выплат в период службы и окончательном расчете при увольнении из таможенных органов, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до 10.09.2017 г. включительно являлся сотрудником РТУ РЭБОТИ, проходил службу в таможенных органах с 2009 г. в г. Москва, где проживал вместе со своими членами семьи по адресу регистрации, в РТУ РЭБОТИ (г. Москва) проходил службу с 2013 г., на основании приказа ФТС от 20.08.2014 г. N 2417-К в порядке перевода по службе был назначен на должность начальника оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ в г. Владивосток с 11.09.2014 г. и прибыл в г. Владивосток для дальнейшего прохождения службы. Приказом ФТС России N 2730-К от 30.08.2017 г., с учетом изменений внесенных приказом N 2751-к от 07.09.2017 г., А. уволен со службы в таможенных органах 10.09.2017 г. по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, с выплатой сумм при увольнении и компенсации. 08.09.2017 г. ответчиком был произведен неполный расчет по денежному и вещевому довольствию, положенным выплатам и компенсациям с истцом по дату 24.07.2017 г. Истец полагает, что при увольнении ответчиком не было выплачено денежное довольствие за период 1 месяц 17 дней (25.07.2017 г. - 10.09.2017 г.) в размере 195114,23 руб.; компенсация за вещевое довольствие за период 1 месяц 17 дней (25.07.2017 г. - 10.09.2017 г.) 2000 руб.; надбавка к денежному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период 2 месяца 26 дней (15.06.2017 г. - 10.09.2017 г.) в размере 24080 руб.; компенсация расходов на проезд воздушным и личным транспортом членов семьи (А.В.И., А.Д.И., А.М.И.), переехавших на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы истца в другой населенный пункт из г. Москва в г. Владивосток по приказу ФТС России от 20.08.2014 г. N 2417-к в сумме 60261,20 руб.; подъемное пособие в размере одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место службы в другой населенный пункт из г. Москва в г. Владивосток в размере 31500 руб.; суточные на каждого члена семьи за каждый день нахождения в пути переехавшего на новое место службы в другой населенный пункт из г. Москва в г. Владивосток в сумме 4500 руб.; компенсация расходов на перевозку личного имущества членов семьи железнодорожным транспортом в размере 63000 руб.; компенсация за наем (поднаем) жилого помещения с момента заключения договора в размере 5400 руб. за один месяц проживания общей численностью 30 месяцев (сентябрь - ноябрь 2014 г., январь - декабрь 2015 г., январь - октябрь 2016 г., июнь - сентябрь 2017 г.), в размере 162000 руб.; компенсация проезда в отпуск члену семьи из г. Владивосток в г. Москва в размере 16600 руб.; компенсация расходов переезда членам семьи истца при его увольнении для переезда на новое место жительства в сумме 40077,60 руб. на проезд воздушным и личным транспортом членов семьи в другой населенный пункт из г. Владивосток в г. Москва. Также истец в заявлении ссылался на то, что ему полагается к выплате денежное довольствие за период с 25.07.2017 года по 10.09.2017 г., а также иные выплаты и компенсации, которые ответчиком произведены не были, незаконными действиями ответчика связанными с невыплатой названных сумм истцу причинены убытки и моральный вред, который истец просил взыскать в размере 300 000 рублей.

Истец и его представитель З. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ч., В., действующие на основании доверенности, в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Федеральной таможенной службы П. в суде представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах А. в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик РТУ РЭБОТИ в части взыскания надбавки к должностному окладу за работу составляющую государственную тайну.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя ответчика по доверенности Ч., третьего лица К., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что А. с 11.09.2014 года по 10.09.2017 года проходил службу в должности начальника оперативно-технической службы - филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Владивосток), с истцом 11.09.2016 года был заключен контракт N *** к/16 о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на один год с 11.09.2016 года по 10.09.2017 года.

А. 15.12.2016 года был задержан Дальневосточным СУТ СК России Приморского следственного отдела на транспорте, а впоследствии 16.12.2016 года заключен под стражу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и находился в следственном изоляторе N 1 ФКУ СИЗО ГУ ФСИН России по Приморскому краю до 14.06.2017 года.

На основании приказа ФТС России от 30.08.2017 года N 2730-К "Об увольнении А. и размеры выплат А., в последний день службы ему были произведены все причитающиеся выплаты в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата денежного довольствия истцу была приостановлена Приказом руководителя ФТС России от 13.07.2017 года N 2174-К "Об отстранении А." с 14.07.2017 года в связи с отстранением от должности на время проведения служебной проверки.

Рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ, Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес постановление о временном отстранении от должности начальника ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Владивосток) А. с 25.07.2017 года.

Вместе с тем, Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 5 сентября 2017 года вышеуказанное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока было отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент увольнения истца 10 сентября 2017 года, постановление о его временном отстранении от должности было отменено, суд на основании справки - расчета не начисленных А. сумм, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежного довольствия за период с 25.07.2017 года по 10.09.2017 года в размере 167747,85 рублей, а также ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 15.06.2017 по 10.09.2017 года в размере 21614,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку факт невыплаты полагающихся сумм при увольнении, судом установлен и стороной ответчика не был оспорен в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания в пользу истца надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по следующим основаниям.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации (далее - Порядок) разработан в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2 названного Порядка, денежное довольствие сотрудников, проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России (далее соответственно - сотрудники, таможенные органы), состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании пункта 27 Порядка, процентная надбавка гражданам, допущенным к государственной тайне не выплачивается сотрудникам: в отношении которых допуск к сведениям прекращен; освобожденным от работы со сведениями приказом таможенного органа.

В соответствии частью 25 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году А. со сведениями, составляющими государственную тайну не работал, т.к. находился под стражей (с 15.12.2016 по 14.06.2017) и следствием.

25.12.2018 Ленинским районным судом Приморского края г. Владивостока по делу А. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы (условно), в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, 1 срок 2 (два) года.

Также материалами дела подтверждено, что начальник РТУ РЭБОТИ в 2017 году приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в отношении А. не издавал, в спорный период истец со сведениями составляющими государственную тайну не работал.

Следовательно, вывод суда о взыскании в пользу А. с ответчика надбавки к должностному окладу, выплачиваемую дополнительно за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 15.06.2017 по 10.09.2017, не основан на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельствах дела, в данной части решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований А.

Порядок выплаты подъемного пособия сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей определен Приказом ФТС России от 26.04.2013 г. N 850 "Об утверждении Порядка выплаты сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей подъемного пособия и суточных при переезде на новое место службы в другой населенный пункт".

Согласно п. 6 Порядка для осуществления выплаты подъемного пособия и суточных сотрудником представляются следующие документы: а) копия приказа о назначении на должность, копия приказа (выписка из приказа) о передислокации таможенного органа; б) документы, подтверждающие регистрацию членов семьи сотрудника по новому месту жительства (пребывания); в) справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника (с указанием даты рождения детей и лиц, находящихся на иждивении сотрудника, места работы супруга (супруги), а также наименование населенного пункта из которого прибыл сотрудник и член семьи); г) справка образовательного учреждения об обучении детей с указанием даты начала обучения (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения).

Как установлено судом, подав заявление 26.08.2017 г. по спорным выплатам, истец не приложил справки образовательных учреждений, в которых обучаются (находятся) его несовершеннолетние дети: А.В.И. **** г. рождения, А.Д.И. *** г. рождения, А.М.И. *** г. рождения, в связи с чем обстоятельства проживания и обучения детей истца были проверены ответчиком, с учетом сведений указанных истцом в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, имеющихся у ответчика по состоянию на 31.12.2014 г. и на 31.12.2015 г., судом были запрошены дополнительные сведения по результатам которых, обоснованно сделан вывод, что дети истца постоянно с 2014 года находились и находятся в учебных заведениях города Москвы и Санкт-Петербурга, а также проживали с матерью А.Т.С. по адресу: г. Москва, *****, правовых оснований к взысканию компенсации расходов на проезд воздушным и личным транспортом для истца и его детей, подъемных пособий на каждого члена семьи, суточных за каждый день нахождения в пути, у суда не имелось.

Также А. не предоставил копии проездных документов детей при переезде к новому месту жительства (кроме документов на Д.И.А., совершившего перелет Москва - Владивосток 23 июля 2017 года в то время, когда по делу истца шли следственные действия и он был отстранен от должности). Вместе с тем, согласно подпункту б) пункта 9 Порядка выплата подъемного пособия и суточных не производится членам семей сотрудника, прибывшим к новому месту службы сотрудника временно (каникулы, отпуск и т.п.).

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении требований по взысканию компенсации расходов на проезд членов семьи истца, переехавших на новое местожительство в связи с переводом на новое место службы истца в другой населенный пункт, подъемного пособия на каждого члена семьи, суточных на каждого члена семьи, компенсации проезда в отпуск члену семьи и компенсации расходов переезда членам семьи при увольнении истца для переезда на новое место жительства из г. Владивосток в г. Москву, суд верно исходил из того, что доказательств подтверждающих право на данные выплаты истцом суду представлено не было, соответственно нарушений прав истца в данной части ответчиком допущено не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации за вещевое довольствие в размере 2000 рублей, поскольку при увольнении истца ответчиком был выдан аттестат N 24 на вещевое довольствие (л.д. 120), справка-расчет N 25 на выплату сотруднику таможенного органа денежной компенсации за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды и обуви на сумму 10795,95 рублей (л.д. 123), а также платежной ведомостью N 17-02 от 08.09.2017 подтверждена выплата истцу выходного пособия при увольнении, компенсации стоимости вещевого имущества, и данные денежные средства в общей сумме 304795,95 рублей истцом были получены, в суде первой инстанции получение денежных средств истцом опровергнуто не было.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63 "Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации" предусмотрено возмещение расходов на проезд либо расходы на перевозку личного имущества сотрудникам таможенных органов, переезжающим на иное место жительства в связи переводом на новое место службы в другой населенный пункт.

Аналогичные положения изложены и в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, в связи с обращением истца к руководству Управления от 05 декабря 2016 N 26-01-07/662 и предоставлением им документов на основании приказа РТУ РЭБОТИ от 09 марта 2017 года N 141-П "О выплатах А. в связи с переводом на новое место службы" произведена оплата перевозки личного имущества истца в размере 21 024,00 рублей.

21 августа 2017 года истец повторно обратился к руководству Управления с заявлением оплатить перевозку личного имущества железнодорожным транспортом, в том числе автомашины Lexus NX 300 H из г. Москвы в г. Владивосток на сумму 63 000 рублей, на основании документов из ООО "***" и АО "****".

Отказывая в данной части требований, суд исходил из того, что оплата перевозки личного имущества истцу ответчиком была произведена, тогда как оснований к повторной оплате предъявленных расходов проезда и провоза вещей к новому месту работы, истцом представлено не было.

Также решение о выплате сумм возмещения расходов на проезд к месту проведения ежегодного отпуска члену семьи из Дальневосточного федерального округа и обратно могло быть принято после представления А. заявления о выплате с указанием маршрута движения и видов транспорта, а также оригиналов первичных оправдательных документов, подтверждающих проезд, однако, такие документы истцом в Управление предоставлены не были.

Основания для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам таможенных органов Российской Федерации определены Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. N 894 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил для получения денежной компенсации за наем жилого помещения сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Как следует из материалов дела, с 16 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года А. находился под стражей в следственном изоляторе г. Владивостока, члены семьи с истцом проживать не могли, и данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем оплата проживания и проезд членов семьи к истцу в г. Владивосток, взысканию не подлежала.

28 августа 2017 года истец обратился с заявлением на имя начальника Управления и представил документы для компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а именно по договору аренды жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ***** с правом проживания в ней членов его семьи - А.М.И. (дочь), А.В.И. (сын), А.Д.И. (сын) и его бывшей супруги А.Т.С. (свидетельство о расторжении брака ******* от 16 октября 2014 г.), копию договора найма жилого помещения от 23 июня 2017 г. расположенного по адресу: г. Владивосток, ****** с правом проживания в ней членов его семьи - А.М.И. (дочь), А.В.И. (сын), А.Д.И. (сын) и его бывшей супруги А.Т.С. (свидетельство о расторжении брака ******* от 16 октября 2014 г.), копию акта приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в ней, во временное пользование от 23 июня 2017 года; копию платежного поручения от 21 июля 2017 г. N 6226873 на сумму - 16215, 00 руб.; копию платежного поручения от 20 августа 2017 г. N 8179086 на сумму - 16270,00 руб.; копию свидетельства о регистрации по месту пребывания А. (не качественная копия - не читаема); копию свидетельства о регистрации по месту пребывания (не качественная копия - не читаема); копию свидетельства о регистрации по месту пребывания (не качественная копия - не читаема); и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания (не качественная копия - не читаема); копию свидетельства о рождении В.И.А. (сын); копию свидетельства о рождении М.И.А. (дочь); копию свидетельства о рождении Д.И.А. (сын).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства и с учетом требований закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных выше исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а поскольку доказательств выполнения условий для выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений истцом представлено не было, то данные требования обоснованно отклонены судом.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о неправомерном отказе работодателя в возмещении убытков по кредитному договору, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы заявленные истцом относятся по смыслу положений ст. 15 ГК РФ к убыткам, а также отсутствует причинно-следственная связь с рассмотрением требований истца в рамках трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований А. в вышеназванной части требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований А. о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 15.06.2017 года по 10.09.2017 года в размере 21 614,66 рублей, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований А. к РТУ РЭБОТИ о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.