Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К.А.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным и его отмене; обязании ответчика поставить его на учет составом семьи три человека с даты подачи рапорта, т.е. с 29.04.2014 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России через территориальную подкомиссию с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России 20.10.2016 года К.А.Ю. отказано в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году.

Истец К.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К.А.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, вывод суда об ухудшении им жилищных условий не обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А.Ю., представителя ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что К.А.Ю., лейтенант внутренней службы, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по Оренбургской области 29.04.2014 г.

Представлены документы на состав семьи 3 человека: заявитель, супруга - К. (П.) (брак заключен 14.02.2014 г., копия свидетельства представлена), дочь - К.Д. <...> г.р. (11 лет).

Заявитель с 1995 г., супруга с 05.02.2014 г. по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 47,4 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери заявителя (копия свидетельства представлена).

По данному адресу представлена поквартирная карточка, согласно которой по адресу постоянно зарегистрировано 4 человека, выписка из лицевого счета, справка о регистрации заявителя и составе семьи, справка о расчетах за потребленную электроэнергию.

Ранее супруга заявителя с 1995 г., дочь с рождения по 05.02.2014 г. были постоянно зарегистрированы в жилом помещении 48 кв. м по адресу: *. Правовая принадлежность собственник и площадь не указаны. Всего зарегистрировано 3 человека.

По данному адресу представлена справка о регистрации супруги заявителя, справка о регистрации дочери заявителя, справка об отказе в предоставлении выписки из домовой книги и поквартирной карточки, сверка расчетов по жилищно-коммунальным услугам.

20.10.2016 года Комиссия ФСИН России приняла решение об отказе К.А.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Ухудшение жилищных условий выразилось в добровольном выселении супруги и дочери заявителя из жилого помещения, расположенного по адресу: * и регистрация их по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в постановке на учет для получения ЕСВ, поскольку имело место ухудшение жилищных условий: супруга истца в 2014 году снялась с несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета по адресу: * и зарегистрировалась по адресу: *. 5 лет со дня совершения данных действий на момент подачи рапорта не истекло.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласна.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке истца на учет в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, не влекут отмену судебного постановления, поскольку процессуальная обязанность суда по извещению стороны была выполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности копией конверта (л.д. 94) и отслеживанием почтового отправления (97 - 98), из которых следует, что извещение о слушании дела было отправлено по адресу истца, в том числе указанному им в апелляционной жалобе: *, однако было возвращено за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.