Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Н. денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 98184,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки с 17.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 145 518 руб., обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных выплат за период с 01.04.2017 г. по 17.01.2018 г. без учета нахождения в распоряжении МЧС России, выплатить денежную компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произвести выплату положенных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в МЧС России в различных должностях, 10.08.2017 г. был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании увольнения 17.01.2018 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изменить дату увольнения на 17.01.2018 г. и произвести выплату денежного довольствия по состоянию на 17.01.2018 г., однако, МЧС России были допущены нарушения законодательства при оформлении увольнении, трудовая книжка и документы об увольнении были выданы лишь 15.03.2018 г., в связи с чем истец был лишен возможности трудиться 56 дней; не произведен полный расчет, а именно: произведенные в период с 01.04.2017 г. по 17.01.2018 г. выплаты рассчитывались с учетом нахождения истца в распоряжении с 01.04.2017 г. на основании приказа от 31.03.2017 г. N 130-НС, тогда как с данным приказом его не ознакомили, не выплачена компенсация за не выданное вещевое имущество; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни и невозможности обеспечить явку другого представителя; данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, признав причины неявки в суд неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МЧС России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом МЧС России от 31.03.2017 г. N 130-нс Н. с 01.04.2017 г. освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела организационно-планового и взаимодействия с органами исполнительной власти Департамента территориальной политики МЧС России и зачислен в распоряжение Министра.

Приказами МЧС России от 04.05.2017 г. N 162-нс и от 10.08.2017 г. N 210-нс подполковник внутренней службы Н. 10.08.2017 г. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с сокращением должности.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-1390/18 по иску Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого МЧС России обязалось внести изменения в Приказы МЧС России об увольнении от 04.05.2017 г. N 162-нс и от 10.08.2017 г. N 210-нс в части изменения даты увольнения на 17.01.2018 г., выплатить Н. денежное содержание по ранее занимаемой должности с момента увольнения по 17.01.2018 г. в сумме 411 901,58 руб.

Приказом МЧС России от 07.03.2018 г. N 37-НС во исполнение определения суда от 17.01.2018 г. внесены изменения в Приказы МЧС России от 04.05.2017 г. N 162-нс и от 10.08.2017 г. N 210-нс в части изменения даты увольнения на 17.01.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 65, 66, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 91 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установив факт нарушения прав работника работодателем, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку с произведенной записью об увольнении, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений закона о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 18.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в размере 98 184,24 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка истца в размере *** руб. (*** руб. x 56 дней = 98184,24 руб.).

Судебная коллегия, учитывая, что трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений 17.01.2018 г. Н. не была выдана и фактически ответчиком при оформлении истцу трудовой книжки в порядке исполнения определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. об утверждении мирового соглашения допущена волокита, меры по вручению истцу трудовой книжки с записью об увольнении 17.01.2018 г. предприняты только 15.03.2018 г., а доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что закон устанавливает ответственность работодателя за задержку трудовой книжки по его вине, представлять доказательства вынужденного прогула истец не обязан, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ответчика заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 18.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в размере 98 184,24 руб., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Определенный судом размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была представлена истцом в распоряжение ответчика только 15.03.2018 г., а на многочисленные просьбы явиться в Департамент кадровой политики МЧС России для внесения изменений в трудовую книжку истец не реагировал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, в свою очередь истец, указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что трудовая книжка для внесения в нее изменений относительно даты увольнения была передана ответчику непосредственного после утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения.

С доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Н. согласиться нельзя, поскольку законом обязанность выдачи трудовой книжки и совершения иных действий, направленных на уведомление работника об ее получении, возложена на работодателя, а не на работника. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 17.01.2018 г., действия работодателя по выдаче истцу трудовой книжки до этой даты, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены ст. 84.1 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 2 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет выплат без учета нахождения истца в распоряжении МЧС, суд руководствовался положениями ч. 16 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 121 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", п. п. 122, 148 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и исходил из того, что денежное довольствие за период нахождения Н. в распоряжении начислялось в соответствии требованиями указанных нормативных актов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о выплатах, истцом данный факт не отрицался, в связи с чем пришел к выводу об их необоснованности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми не предусмотрена обязанность работодателя выплаты увольняемым сотрудникам денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в указанный истцом период он не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования в результате каких-либо виновных действий ответчика, обращался к ответчику за получением вещевого имущества и ему в этом было отказано, в материалах дела не содержится, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Н. о взыскании с ответчика компенсации за вещевое имущество.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба МЧС России не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.