Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-365/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГУП ЦНИИС по доверенности М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Административный иск ФГУП ЦНИИС к 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве о признании недействительными результатов проверки и вынесенного предписания, отмене предписания оставить без удовлетворения,

ФГУП ЦНИИС обратилось в суд с административным исковым заявлением к 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве, в котором просило признать недействительными результаты проверки и вынесенное предписание N 6/3, отменить предписание.

В обоснование требований административный истец указал, что 22.04.2019 Управлением проводилась проверка в отношении административного истца по его месту нахождения: <...> поля, дом 6, дом 7 и дом 8. В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении N 3\6-го от 22.04.2019. На основании протокола вынесено предписание N 6\3 1-го по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Предписание незаконно, поскольку нарушена процедура проведения проверки: административный истец не был уведомлен о проверке, при составлении протокола участвовал представитель истца - С., который был уполномочен расписываться только в акте проверки, но не в протоколе. Также в распоряжении указываются данные лица уполномоченных на проведение проверки и привлекаемых к проверке, в акте о проведении проверки указан старший инспектор 3 РОНПР Е., а в распоряжении старший инженер Е., что незаконно, данные документы противоречат друг другу. Также в распоряжении указана цель проверки - проверка нарушений в области гражданской обороны, а в уведомлении о составлении протокола - проверка пожарной безопасности. Административный истец просил признать результаты проверки и вынесенное предписание недействительными, отменить предписание в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности М. заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить; представители административного ответчика по доверенности Г. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности М., полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика по доверенности Г., Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара, которые в силу статьей 34, 37 этого же Федерального закона обязательны для выполнения гражданами и руководителями организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с планом плановых проверок Прокуратуры г. Москвы на 2019 год в отношении ФГУП "ЦНИИС" в апреле 2019 года 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений расположенных по адресу: <...> поля 1-й дом 6, дом 7 и дом 8. В целях соблюдения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) представителю по доверенности N 25 от 27 марта 2019 года начальнику службы обеспечения деятельности предприятия ФГУП ЦНИИС С. 27.03.2019 вручено распоряжение N 134 от 27.03.2019 о предстоящей плановой проверки.

2, 15 и 22 апреля 2019 года старшим инженером 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Г. совместно с представителем по доверенности N 25 от 27 марта 2019 года начальником службы обеспечения деятельности предприятия ФГУП ЦНИИС С., проведен осмотр помещений Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи". В процессе осмотра были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

22 апреля 2019 года представителю по доверенности N 25 от 27 марта 2019 года начальнику службы обеспечения деятельности предприятия ФГУП ЦНИИС С. вручено уведомление о дате, времени и месте составления акта проверки, предписания, протоколов об административном правонарушении на 16 часов 10 минут 22 апреля 2019 года.

По результатам проверки представителю по доверенности N 25 от 27 марта 2019 года начальнику службы обеспечения деятельности предприятия ФГУП ЦНИИС С. 22.04.2019 вручен акт проверки N 134 от 22.04.2019 года, предписание N 134/1/1 от 22.04.2019 и за выявленные нарушения составлен административный протокол N 202 от 22.04.2019 года на юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

26 апреля 2019 года юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт связи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о пожарной безопасности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным ответчиком обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочиях вынесено оспариваемое предписание, при наличии к тому законных оснований, результаты проверки обоснованны; нарушений требований действующего законодательства в действиях административного ответчика не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, общие положения, регулирующие отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности также определяется нормами Федерального законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Так, предметом проверки по Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки объекта в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данной нормой, как и иными нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки доводам подателя жалобы, не установлено ограничений по уведомлению юридического лица о проведении проверки только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку законодатель употребляет в указанной выше норме формулировку в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки, а именно распоряжение N 134 от 27.03.2019, вручено образовательному учреждению 27.03.2019 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения лично представителю административного истца.

Следовательно, довод подателя жалобы, о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока и порядка уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным результатов проверки и вынесенного предписания.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.