Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Л.Е. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

Истец Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета путем получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, признании незаконным решения ФСИН России от 29.09.2016 года об отказе в принятии истца на учет для получения ЕСВ.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России через территориальную подкомиссию с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России 29.09.2016 года ему отказано в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с ухудшением им жилищных условий в 2014 году. Отказ полагает незаконным, нарушающим его права.

Истец Л.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Л.О., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Л.С., а также представитель третьего лица Управления ФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя УФСИН России по Кировской области поступили письменные возражения, в которых содержится просьба в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Л.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел, что он выехал из квартиры в пос. * в 2012 году, а не в 2014 году, в связи с переводом по работе, то есть переезд носил вынужденный характер, а не добровольный; намерений ухудшить жилищные условия у него отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав истца Л.Е., представителя ответчика ФСИН России по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 12.02.2014 г. Л.Е. обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении более 12 лет.

Представлены документы на состав семьи 3 человека: заявитель, супруга - Л.О., сын - Л.С. <...> г.р.

Заявитель с 27.01.2014, супруга и сын с 30.01.2013 по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 42,7 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности отцу супруги заявителя О.С. (представлена копия свидетельства).

По данному адресу представлена выписка из финансового лицевого счета и справка о зарегистрированных, согласно которой по адресу постоянно зарегистрировано 3 чел.

Ранее заявитель с 1997 по 27.01.2014 гг. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 66,9 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери заявителя Л.И. (согласно справке).

По данному адресу представлена выписка из лицевого счета и справка о зарегистрированных, согласно которой по адресу было постоянно зарегистрировано 2 чел.

Ранее супруга заявителя с 2001 и сын с рождения по 30.01.2013 гг. были постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 48,1 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери супруги заявителя О.Н. (согласно справке).

По данному адресу представлена выписка из финансового лицевого счета и лицевой счет квартиросъемщика с указанием зарегистрированных, согласно которому по адресу было постоянно зарегистрировано 4 чел.

Представлены справки из БТИ и выписки из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленные всеми территориальными Управлениями Росреестра с указанием девичьей фамилии супруги заявителя.

Иных жилых помещений в собственности и (или) занимаемые по договорам социального найма на территории Российской Федерации Л.Е. и члены его семьи не имеют.

Ранее Л.Е. социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась.

Решением комиссии ФСИН России от 29 сентября 2016 года (выписка из протокола N 74) Л.Е. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением заявителем в 2014 году жилищных условий в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона РФ от от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Ухудшение жилищных условий выразилось в добровольном выселении заявителя из жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд, пришел к правильному выводу о том, что комиссия ФСИН России обоснованно отказала Л.Е. в постановке на учет для получения ЕСВ, поскольку имело место ухудшение им жилищных условий: Л. в 2014 году снялся с регистрационного учета в жилом помещении общей площадью 66,9 кв. м, принадлежащем его матери Л.И. по адресу: * и зарегистрировался в жилом помещении общей площадью 42,7 кв. м, принадлежащем отцу супруги О.С. по адресу: <...>, где также зарегистрированы супруга и сын истца.

5 лет со дня совершения данных действий на момент подачи рапорта не истекло.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласна, обращает внимание, что снявшись 27 января 2014 года с регистрационного учета в жилом помещении в пос. К* и зарегистрировавшись в жилом помещении. расположенном в г. Кирове, истец фактически через две недели - 12 февраля 2014 года обратился с рапортом о постановке его на учет для получения ЕСВ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке истца на учет в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец фактически выехал из квартиры в пос. К* в 2012 году, а не в 2014 году, голословны, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта истца следует, что перерегистрация была осуществлена не в 2012 году, а в 2014 году.

Доводы Л.Е. в апелляционной жалобе о том, что регистрация в жилом помещении в г. Кирове была вынужденной, связана с его переводом на новое место службы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Перевод к новому месту службы производится только с согласия сотрудника.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказ о назначении истца на новую должность и его переводе был издан 7 июня 2012 года, а регистрация имела место в январе 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.