Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ************** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************** руб., а всего - ************** руб.;

взыскать с М.Н. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере ************** руб.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере ************** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ************** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 07.10.2014, был причинен ущерб жилому дому по адресу: **************, принадлежащему С., застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора имущественного страхования.

Виновной в причинении вреда застрахованному имуществу является ответчик М.Н.

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере ************** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения М.Н. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Л. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что М.Н. не являлась собственником жилого дома, вследствие возгорания которого было повреждено застрахованное имущество; ее вина в произошедшем пожаре не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 в 01 час 44 минуты произошел пожар в доме, расположенном на участке по адресу: ************** в результате чего также произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ************** принадлежащих С.

Недвижимое имущество С. на указанный момент времени было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истцом произведена страховая выплата на сумму ************** руб.

Факт причинения вреда имуществу С., равно как и причинно-следственная связь между пожаром в доме по адресу: ************** и последовавшим за этим возгоранием дома С., стороной ответчика не оспаривается.

В апелляционной жалобе и заявленных судебной коллегии возражениях представитель ответчика ссылался на отсутствие вины М.Н. в произошедшем пожаре.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником дома по адресу: ************** на момент возникновения в нем пожара (07.10.2014) являлся Б., чье право собственности было зарегистрировано 30.05.2013 (л.д. 185).

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 следует, что на момент возникновения пожара в доме N 90 находилась ответчик М.Н. (бывшая жена первоначального собственника Ю.) со своим действительным супругом М.В.

Со слов ответчика, 06.10.2014 в доме была затоплена печь, которая периодически подтапливалась до 23-часов того же дня.

Со слов Ю., дом N 90 эксплуатировался в качестве дачи, в последний раз до пожара он находился в нем более 2-х лет назад.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также перекаливать их.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 также следует, что собственником и пользователями дома N 90 при эксплуатации печного оборудования не соблюдались правила производства трубо-печных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции М.Н. свою вину в произошедшем пожаре не оспаривала, не соглашаясь лишь со стоимостью причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб М.Н. несет не как собственник дома N 90, а как лицо, осуществлявшее эксплуатацию печного оборудования в нарушение норм противопожарной безопасности, чье бездействие и небрежность привели к возникновению вреда, то есть как непосредственный его причинитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины М.Н. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу С., расположенного по адресу: **************, в результате пожара, произошедшего 07.10.2014, составляет ************** руб.

В связи с этим, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере ************** руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ************** руб.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с М.Н. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" надлежит взыскать стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме ************** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ************** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************** руб., а всего - в размере **************.

Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере **************.