Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

Е.В. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 23 августа 2017 года военнослужащие Министерства обороны РФ проводили учебные стрельбы в Даниловском районе Волгоградской области в районе хутора Каменный. В результате разрыва снаряда произошло возгорание травы и лесного массива. Огонь распространялся со скоростью ветра. В результате пожара дом истца, который достался ему по наследству, полностью сгорел. Огнем домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенное в Даниловском районе Волгоградской области, хутор ***, улица ***, дом ***, было уничтожено полностью. В доме находились кровати, шкафы, телевизор, холодильник, велосипед и личные вещи, которые были уничтожены пожаром.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области" от 01.09.2017 г. N, причиной пожара, произошедшего в х. ***, Даниловского р-на, Волгоградской обл., явилось возгорание сухой растительности от попадания источников зажигания, связанных с взрывом осколочно-фугасного снаряда на полигоне "Даниловский". До пожара домовладение находилось в исправном состоянии, после ремонта.

Согласно отчету N об оценке стоимости жилого дома площадью *** кв. м и хозяйственных построек по ул. ***, дом ***, х. ***, Даниловского р-на, Волгоградской обл., кадастровый номер земельного участка ***, рыночная стоимость по состоянию на 24.04.18 г., с учетом округления составляет 315 666 рублей.

Проведение учебных стрельб военными частями Министерства обороны РФ связаны с повышенной опасностью для окружающих. Ответчик производил стрельбы взрывчатыми веществами (источник повышенной опасности). Министерство обороны РФ, зная о неблагоприятных погодных условиях (сильном ветре порывами до 25 м/с) не приняло мер по приостановлению учебных стрельб. Ответчик не выполнил требования правил эксплуатации источника повышенной опасности, в результате чего истцу нанесен материальный и моральный ущерб.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Министерства обороны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 406 996 рублей, моральный вред в размере 80 000 руб., сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Истец, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности Е.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Б.Е., нотариус Котовского района Волгоградской области Б.О. явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Е.В. по ордеру адвокат Лобачев И.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности С.Д. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений п. 7 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство, выпиской из ЕГРН (л.д. 8 - 10).

Обращаясь в суд за возмещение ущерба, истец указывал, что на земельном участке находился жилой дом площадью *** кв. м и хозяйственные постройки.

В связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 23 августа 2017 г. из-за пожара возле х. *** Даниловского района Волгоградской области, указанный дом и хозяйственные постройки сгорели.

24 августа 2017 г. был составлен акт о пожаре (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области" от 01.09.2017 г. N, причиной пожара, произошедшего в х. ***, Даниловского р-на, Волгоградской обл., явилось возгорание сухой растительности от попадания источников зажигания, связанных с взрывом осколочно-фугасного снаряда на полигоне "Даниловский".

Данное обстоятельство также подтверждено письмом ГУ МЧС России по Волгоградской области и ответом Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (л.д. 13, 14).

Согласно отчету N представленная истцом об оценке стоимости жилого дома площадью *** кв. м и хозяйственных построек по ул. ***, ***, х. ***, Даниловского р-на, Волгоградской обл., кадастровый номер земельного участка ***, рыночная стоимость по состоянию на 24.04.18 г., с учетом округления составляет 315 666 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что виновником произошедшего возгорания является Министерство обороны РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 15, 222, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, из наследственного дела (л.д. 83 - 139) не усматривается, что истец наследовал какие-либо строения, в том числе жилой дом, на спорном земельном участке. Жилому дому и другим строениям кадастровый или иной номер не присваивались. Сведений из Управления Росреестра по Волгоградской области о государственной регистрации жилого дома и хозяйственных построек по спорному адресу, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом в силу ст. 222 ГК РФ данные строения не могут являться объектами гражданских прав и законом компенсация за их уничтожение не предусмотрена.

Также не было истцом представлено каких-либо доказательств наличия имущества в виде кроватей, шкафов, телевизора, холодильника, велосипеда и личных вещей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, судом также правильно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признан самовольной постройкой дом, расположенный по адресу: ***, поскольку дом построен в послевоенные годы при наличии всех необходимых документов, которые были предусмотрены в момент постройки, дому был присвоен адрес, в последующем право собственности на данное домовладение приобретено в порядке наследования по закону, отклоняются.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, который приобретен в порядке наследования по закону (л.д. 8 - 10, 31, 51 - 55).

Доказательств того, что Е.В. унаследовал жилой дом, в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Из материалов наследственного дела N нотариуса Котовского района Волгоградской области *** усматривается, что Е.В. после смерти жены *** 27.09.2010 года принял наследственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 108), заявления о принятии в качестве наследственного имущества жилого дома, расположенного на данном земельном участке, материалы наследственного дела не содержат. Таким образом, Е.В. не доказан факт нахождения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в его собственности, в связи с чем, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба за пострадавший при пожаре жилой дом.

В целом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.