Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности У. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Ф.ГА. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Ф.ГА. с К. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

М.Ф.ГА. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к К. и просила взыскать с К. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 02 декабря 2017 года, в размере... руб., возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В обоснование требований истец указала на то, что является собственником земельного участка общей площадью.. кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Полянка", участок N... Собственником участка N.. в указанном СНТ является К. 02 декабря 2017 произошел пожар, в результате которого была повреждена баня на участке истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года зона очага пожара располагалась в центральной части хоз. постройки (туалета) на участке N.., причина возгорания: воспламенение строительных материалов в центральной части хоз. постройки от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети. Строение хозяйственной постройки, бани на участке N.. и строение бани на участке N.. полностью уничтожены огнем по всей площади. Таким образом, по мнению стороны истца, очаг возгорания находился на участке N.. и собственник указанного участок виновен в возникновении пожара.

Представители истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее вины в пожаре нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности У.

Ответчик К., представитель ответчика по устному ходатайству У. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представители истца М.Ф.ГА. по доверенности М.П., А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Истец М.Ф.ГБ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 2525-О, положениями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Ф.ГА. является собственником земельного участка общей площадью... кв. метров, расположенного по адресу:..., участок N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2012 года; на указанном участке расположена бревенчатая баня площадью.. кв. метров.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Полянка", участок N.., является К., что подтверждается свидетельством о приобретении права частной собственности от 07 мая 1996 года.

02 декабря 2017 года произошел пожар на участках N.. и N.. в СНТ "Полянка".

Согласно акту о пожаре за подписью председателя СНТ "Полянка" пожар начался в строениях, расположенных на участке N.., до момента приезда пожарной команды полностью выгорела бытовка и горела баня на участке N.., огонь перекинулся на хоз. строение - баню, расположенную на участке N..; указанный акт приобщен также имеется в проверочном материале по факту пожара, имевшего место 02 декабря 2017 года.

Из проверочного материала по факту пожара, имевшего место 02 декабря 2017 года на участках N.. и N.., расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Полянка", представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово Московской области, установлено следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года (не обжалованного К.) следует, что в ходе проведенной проверки, установлено, что 02 декабря 2017 года, в 00 часов 04 минут на ЦППС Домодедовского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в строениях, расположенных по адресу:.....; в результате пожара огнем и высокой температуры уничтожены и повреждены следующие строения: на участке N.. СНТ ".." выгорели по всей площади три строения, расположенные в юго-западной части земельного участка и на участке N.. СНТ ".." выгорело во всей площади одно строение, расположенное в юго-восточной части земельного участка.

Также, в ходе проверки установлено, что строения, расположенные на участке N.., собственником которого является К., электрифицированы, запитаны электроэнергией от столба ЛЭП, электрические провода находились под напряжением; наиболее сильное выгорание, до мелкой фракции, наблюдалось в центрально части хоз. построения (туалета), расположенной в восточной части участка (относительно дороги); при динамическом осмотре в данном месте были обнаружены фрагменты электрических проводов без изоляционной основы бурого цвета, которые при незначительном механическом воздействии крошились и ломались; согласно выводам исследования вышеуказанного пожара зона очага пожара располагалась в центральной части хоз. постройки (туалета) на участке N.. СНТ "Полянка", собственником которого является К., а наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило воспламенение строительных материалов в центральной части хоз. постройки от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети; конкретизировать более точное место возникновения пожара не представляется возможным в связи с сильными термическими повреждениями строительных конструкций строения.

В ходе дополнительной проверки по факту указанного пожара совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Московской области 22 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года осуществлены выезды к месту происшествия и проведены дополнительные осмотры места происшествия.

Как следует из заключения эксперта (дополнительного) N.. от 20 сентября 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области очаг пожара находился в постройках, расположенных в юго-западной части участка N..; учитывая факт нарушения вещной обстановки на месте происшествия, установить точное место расположения очага пожара в данном случае не представляется возможным; наиболее вероятно, что пожар возник в постройках, расположенных в юго-западной части участка N.., далее горение распространилось на строение бани на участке N.. и на строение, расположенное на участке N..; установить точные пути его распространения в данном случае не представляется возможным ввиду нарушения вещной обстановки на месте происшествия, а также сильных термических повреждений строений; установить причину пожара исследовательским путем в данном случае не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик К., которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество. Суд первой инстанции признал доказанным, что пожар возник в постройках, расположенных в юго-западной части участка N.., далее горение распространилось на строение бани на участке N.. и на строение, расположенное на участке N....

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар, имевший место 02 декабря 2017 года на земельных участках N.. и N.. СНТ "Полянка" произошел по вине К., являющейся собственником участка N.., а ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу иными лицам.

Согласно проведенному ООО "Альянс оценка" отчету N.. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре бани, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "..", участок N.., рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) бани по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет... руб.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять результатам указанного отчета не имеется, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, причиненные пожаром, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки, кроме того, заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. надлежит возместить ущерб М.Ф.ГА., причиненный в результате пожара, имевшего место 02 декабря 2017 года, в размере.. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу М.Ф.ГА. взысканы с К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер в части образования очага пожара и его распространения, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с установлением виновника пожара, помимо экспертного заключения, установлены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указывая на несогласие с локализацией очага возгорания, каких-либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства не представлял, ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и др. и не может достоверно подтверждать стоимость восстановительного ремонта не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке N.. ООО "Альянс оценка" от 19.12.2018 г., ответчиком не представлено. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции ходатайств не подавалось.

Кроме того, материалах дела имеется полис страхования ответственности оценщика, выданный 02.11.2018, сроком действия до 01.11.2019 (л.д. 73).

Также доводы апелляционной жалобы о предположительности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

Поскольку источником пожара послужили постройки, расположенные на участке, принадлежащем ответчику, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Таких доказательств представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности У. - без удовлетворения.