Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 08 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Т. в пользу В. и С. солидарно в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 132 090 руб., судебные расходы в размере 34 271 руб. 80 коп., а всего 166 361 руб. 80 коп., в остальной части отказать,

В., С. обратились с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 01.05.2017 произошло возгорание в частном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается справкой от 22.12.2017 г. N 1297. В результате пожара уничтожено строение жилого дома и находящегося в нем имущества. Также в результате пожара повреждено остекление оконных проемов и наружной отделки жилого дома *, расположенного по адресу: ****, принадлежащего истцам. Причиной пожара явилось - возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети в южной части жилого дома, принадлежавшего ответчику. В связи с отсутствием признаков преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету N 87/2107 от 18.11.2017 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате термического воздействия на объект оценки, расположенный по адресу: **** составляет 132 090 руб., который истцы просили взыскать с ответчика. Истцы после причиненного ущерба в результате пожара испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с Т. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Также с ответчика истцы просили взыскать расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по составления доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате запроса в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец В., истец С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что С. и В. являются сособственниками жилого дома N *, расположенного по адресу: ***.

Т. является собственником земельного участка N *, расположенного по адресу: *.

01.05.2017 произошло возгорание в частном доме, расположенном по адресу: *.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДР и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 01.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 мая 2017 года в 03 часа 19 минут поступило сообщение о пожаре дома, расположенного по адресу: *** принадлежащий Ответчику. В результате пожара уничтожено строение жилого дома и находящегося в нем имущества ответчика. Также в результате пожара повреждено остекление оконных проемов и наружной отделки жилого дома *, расположенного **, принадлежащий истцам.

Согласно заключения специалиста N 19 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара находится в южной части строения на уровне первого этажа дома по адресу: ***. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с отчетом N 87/2107 от 18.11.2017 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате термического воздействия на объект оценки, расположенный по адресу: ***, выполненного специалистом ООО "Альтика" было установлено: оцениваемый объект является жилым домом, общей площадью 39,9 кв. м. Дом состоит из основной части, выполненной из бревна и каркасно-щитовой пристройки. Фундамент ленточный. Оконные проемы ПВХ стеклопакеты. На момент осмотра жилого дома, оценщиком были зафиксированы повреждения обшивки наружных стен, которые представлены в фототаблице (приложение N 3), и являются неотъемлемой частью настоящего отчета. По результатам внешнего осмотра установлено: со стороны входа в жилой дом имеются следы термического воздействия (высоких температур) на облицовку стен из сайдинга ПВХ (шириной рейки 250 мм), длина поврежденных стен: 290 мм x 154 мм x 651 мм, 444 мм, высота от цоколя до карниза 272 мм. Частично разрушено утепление стен из минераловатных плит. Деформировались водосточные желоба. Трещины в стеклопакетах, размер 40 мм x 105 мм и 133 мм x 108 мм, оплавлены откосы. Деформирован выключатель одноклавишный и выключатель управления рольставнями при входе на крыльцо. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате термических воздействий на объект оценки, расположенный по адресу: ***, от пожара соседнего дома, рассчитанная в рамках затратного подхода (с учетом износа на материальные ресурсы - 14%) округленно составляет 132 090 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт и причина пожара установлены. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому истцов. Оснований не доверять представленному отчету не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление запроса в размере 430 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. об отсутствии вины ответчика в причиненном пожаре, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о несогласии с представленным истцами отчетом, отклоняется судебной коллегией, доказательств иной оценки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.