Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело N 2-1420/19 по апелляционной жалобе истца С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования М. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по вывозу мусора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

С. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: адрес, по адрес.

10.06.2018 года, примерно в время, с соседнего участка, расположенного рядом с участком истца, принадлежащего М., произошло воспламенение деревянного забора и хозблока от воздействия тепла источника зажигания и распространения пожара на дом С. имуществу истца в результате пожара причинен ущерб в размере сумма М. на досудебную претензию истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба - не отреагировала.

Согласно заключению эксперта N 209/09/18 пожарно-технического исследования по определению очага и причины возгорания домовладения 10.06.2018 года, расположенного по адресу: адрес", первоначальное возгорание возникло на участке N 8, в районе расположения хозблока и деревянного забора. Затем, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением) горение от забора беспрепятственно распространилось на дощатый навес и дачное строением.

Согласно отчету N 219/09/08 от 17.10.2018 года "об оценке ущерба, нанесенного имуществу С. в результате пожара", а именно, жилому дому и пристройке, с находящемуся в нем имуществу после возгорания домовладения 10.06.2018 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на дату оценки по адресу: адрес" в результате пожара, определенная с применением затратного и сравнительного подхода, составляет сумма. Расходы истца по составлению заключения и отчета составили сумма.

М. обратилась со встречным иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2018 года в время на ЦППС 61-ПСЧ ФГКУ "19ОФПС по адрес" поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, Г., адрес.

В результате пожара огонь перекинулся на соседний участок, принадлежащий М., расположенный по адресу: адрес, в результате пожара полностью сгорел хозблок, размером 3x5 и деревянный забор.

Хозблок представлял собой капитальное строение, обшитое блок-хаусом, которое использовалось для проживания, и было оборудовано всем необходимым для комфортного проживания, общей площадью 15,6 кв. м, и деревянный забор, со стороны хозблока, площадью повреждений 32 метра.

В хозблоке на момент пожара находился садовый инвентарь и другие инструменты и предметы обихода, а именно: в хозблоке находился - холодильник Либхер, две косилки А., триммер для стрижки травы, два дренажных насоса Джилекс, мясорубка Борк, электрический лобзик, шуруповерт аккумуляторный, две электродрели Бош, насос для скважины погружной Grundfos sp 1A-50, который приобретен за сумма. На приобретение всего перечисленного имущества истец потратила примерно сумма, но учитывая, что имущество было не новое, истец оценивает ущерб в сумма.

Ссылаясь на изложенное, М. просила суд взыскать с С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром за сгоревший хозблок и забор в размере сумма, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма, взыскании расходов за проведение восстановительных работы и вывоз мусора, оставшегося после пожара в размере сумма, компенсации материального вреда в размере сумма за садовый инвентарь, который находился в хозблоке и был уничтожен в результате пожара, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлину в размере сумма.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые заявления не признал.

Ответчик М. (истец по встречному иску) и ее представители в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон и их представителей, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.12.2010 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1431 кв. м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (т. 1 л.д. 19).

С. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.12.2010 года является собственником жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 59 кв. м, инв. N 132:041-5289, лит. А,М.а, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (т. 1 л.д. 20).

М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.09.1999 года является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер: ... по адресу: адрес о., адрес, номер объекта..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.09.1999 года Московской областной регистрационной палатой (т. 1 л.д. 251).

М. на основании Постановления N 144 от дата Главы территориальной администрации адрес адрес об утверждении акта приемки жилого дома от 21.08.2002 года является собственником жилого дома с мансардой, общая площадь 140,80 кв. м, в том числе жилая 31,80 кв. м, инв. N 11945, лит. А, А1 и хозяйственными постройками лит. Г, дата, дата, дата, дата,1. По адресу: адрес о., адрес, номер объекта: ... (т. 1 л.д. 252).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 года, вынесенному заместителем начальника ОНД по адрес УНД и адрес России по адрес, 10.06.2018 года в время на ЦППС 61-ПСЧ ФГКУ-19 ОФПС по адрес поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. На момент прибытия первого пожарного подразделения 10.06.2018 года в время было установлено, что горит частный одноэтажный дом 8x8 деревянно-рубленый с мансардой открытым пламенем по всей площади кровля металлическая обрушилась. Дом электрифицирован, отопление печное. На соседнем участке N 8 горит хозблок 3x5 деревянный щитовой открытым пламенем по всей площади, кровля металлическая обрушилась. В результате пожара дом сгорел внутри по всей площади и хозблок на соседнем участке сгорел полностью. Пострадавших и погибших нет. В ходе проведения проверки, были получены объяснения, произведен осмотр места происшествия.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что "...Объектом осмотра являются частный дом по адресу: адрес, адрес и строения сарая по адресу: адрес, адрес. Строение дома представляет собой двухэтажное деревянно-каркасное размером примерно 8x9 метров, отопление печное, освещение электрическое Строение сарая представляет собой одноэтажное деревянно-каркасное размером примерно 3x6 метров, отопление отсутствует, освещение электрическое, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В ходе осмотр пожарного мусора (раскопки) на участке на адрес обнаружены фрагменты однопроволочных медных жил, на одном из которых наблюдаются множественные оплавления, рассредоточенные по длине жилы, на другом фрагменте наблюдается соединение трех жил между собой методом механической скрутки, скрутка не плотная. Найденные объекты изъяты в ходе осмотра и упакованы в полиэтиленовый пакет.

Из заключения специалиста наименование организации ФПС "испытательная пожарная лаборатория" по адрес от дата следует, что на представленных объектах обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, на объекте N 1 признаки, характерные для перегрузки, точный вид аварийного режима работы электросети на объекте N 2 установить не представляется возможным. В данном случае очаг пожара располагался в месте расположения навеса у забора, на участке 8 "А" по адрес, адрес. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 года, вынесенному заместителем начальника ОНД по адрес УНД и адрес России по адрес, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступивших от С. и М. отказано, на основании п. ст. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 264 - 267).

В обоснование размера ущерба, нанесенного имуществу С. в результате пожара, жилому дому и пристройке, с находящимся в нем имуществом после возгорания домовладения 10.06.2018 года, расположенного по адресу: адрес, представлен отчет N 219/09/18 от 17.10.2018 года, составленный наименование организации от дата, из которого следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на дату оценки дата по адресу: адрес" в результате пожара составляет, округленно, сумма (т. 1, л.д. 158), а также представлено заключение эксперта N 209/09/18 пожарно-технического исследования по определению очага и причин возгорания домовладения, произошедшего 10.06.2018 года, расположенного по адресу: адрес, составленное 29.10.2018 года наименование организации, из которого следует, что в рассматриваемом случае первоначальное возгорание возникло на участке N 8 по адресу: адрес, в районе расположения хозблока и деревянного забора. Затем при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением) горение от забора беспрепятственно распространилось на дощатый навес и дачное строение участка N 8а. Причиной возникновения пожара на участке N 8 послужило воспламенение деревянного забора и хозблока от воздействия тепла источника зажигания (тлеющих углей) (т. 1 л.д. 159 - 185).

В обоснование встречного иска М. представила заключение специалиста N 10/06/18-П-ВИ наименование организации ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес от дата, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне пожара от теплового воздействия аварийного режима работы электросети (перегрузка).

На представленных объектах обнаружены признаки характерные для аварийного режима работы электросети на объекте N 1 признаки характерные для перегрузки, точный вид аварийного режима работы электросети на объекте N 2 установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 221 - 227).

Также представлено заключение эксперта N УН-17.10-1 от 10.11.2018 года, составленное наименование организации по определению стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес о., адрес, участок N 8, дом 6, из которого следует, что стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных пожаром объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес о., адрес, участок N 8, дом 6, совпадает со стоимостью ремонтных работ, соответствует реальному ущербу на 10.06.2018 года, с учетом стоимости услуг по экспертизе составляет сумма (т. 1 л.д. 237 - 269).

Определением суда от 15.05.2019 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя истца С., проведение которой поручено наименование организации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находившегося на принадлежащем М. земельном участке по адресу: адрес результате пожара, произошедшего 10 июня 2018 года (с учетом износа, без учета износа) (т. 2 л.д. 279).

Согласно заключению эксперта наименование организации от 30.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 10 июня 2018 года сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 10 июня 2018 года сумма 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на текущую дату сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на текущую дату сумма (т. 3, л.д. 2 - 50).

Суд, разрешая спор, суд учел и дал оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения специалистов, экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку доказательствам, обоснованно указал, что представленное в материалы дела истцом заключение эксперта N 209/09/18 пожарно-технического исследования по определению очага и причин возгорания домовладения, произошедшего 10.06.2018 года, расположенного по адресу: адрес, составленное 29.10.2018 года наименование организации, не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование экспертом фио места пожара было проведено лишь дата, то есть спустя более, чем через три месяца со дня пожара, и опровергается иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалиста наименование организации ФПС "испытательная пожарная лаборатория" по адрес от дата, подвергать сомнению которое у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая значительный период времени, прошедший после пожара, обоснованно отклонил ходатайство стороны истца С. о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от дата N 14, установив на основании исследованных доказательств, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем С. на праве собственности, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения С. от возмещения М. материального ущерба, судом не установлено.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, относящихся к исчислению срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.