Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при помощнике П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1908\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио к фио, фио, фио, фио и фио о возложении обязанности внести изменения в реестровые записи и перенести забор - удовлетворить частично.

Обязать фио, фио, фио, фио и фио подготовить и предоставить в Управление Росреестра по г. Москве документы, на основании которых будут внесены в ЕГРН изменения описания границ земельного участка с кадастровым N 50:26:014 04 02:286, в соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15.

Обязать фио, фио, фио, фио и фио демонтировать разделительный забор участка с кадастровым N 50:26:014 04 02:286, в части, выходящей за границы данного участка, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15.

фиоБ, фиоН, фиоВ, фиоС, фиоН, фиоН, фио и фио обратилась в суд с иском к фиоА, фио, фио, фио, фиоС о возложении обязанности внести изменения в реестровые записи и перенести забор, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 изменено описание координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 (собственниками которого являются ответчики), путем внесения в ЕГРН вместо ранее указанных координат поворотных точек границ, следующего их описания:

Однако, Управление Росреестра по г. Москве не исполняет решение суда, ссылаясь на то, что по действующему кадастровому законодательству исправление реестровой ошибки в описании границ участка возможно лишь при условии подачи собственником данного участка межевого плана на исправление реестровой ошибки. Тогда как межевой план ответчики в Управление Росреестра по г. Москве в добровольном порядке не подали, от составления указанного документа отказались. Более того, разделительный забор их земельного участка установлен не по границе, утвержденной судом, от добровольного демонтажа забора ответчики также уклонились. В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ответчиков внести в ЕГРН изменение описания границ в соответствии с координатами, установленными решением и дополнительным решением суда по гражданскому делу N 2-524/15; обязать ответчиков перенести разделительный забор, установив его по границе участка с кадастровым N 50:26:014 04 02:286.

Истцы фио, фиоН, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио и фио - фио поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики фио, фио, фио Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик фио иск не признала, указав, что аналогичное требование судом уже ранее разрешалось, производство по делу подлежит прекращению, оснований для возложения на ответчиков истребуемых истцами обязательств не имеется.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала наименование организации по г. Москве и администрации адрес в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Тогда как указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 декабря 2018 года, непосредственно ответчик фио извещен не был надлежащим образом, так как ему было направлено судебное извещение по адресу адрес, однако согласно выписки из домовой книги по данному жилому помещению, фио выписан с 24.08.2018 г. по иному адресу: г. Москва, село (дер) адрес. (л.д. 160 т. 2).

Поскольку ответчик фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2018 года, то он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

18 февраля 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, ответчики фио, фио, фио, третьи лица наименование организации по г. Москве, Администрация адрес в г. Москве не явились, извещены в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что от истцов фио и фио поступили письменные заявления об отказе от исковых требований, в связи с утратой интереса относительно иска, из-за отчуждения принадлежащих им земельных участков.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов фио и фио от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам были разъяснены. В связи с отказом истцов фио и фио от иска и принятием его судебной коллегией решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца фио по доверенности фио, представитель истцов фио и фио по доверенности фио поддержали ранее направленные посредством почтовой связи от 23 марта 2020 года уточненные исковые требования в соответствии с которыми, истцы просили обязать ответчиков подготовить и предоставить в Управление Росреестра по г. Москве все необходимые документы для внесения в ЕГРН изменений (уточнений) описания границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286, в том числе, межевой план земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 с границами согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 в электронном виде в формате XML и соответствующее заявление правообладателей в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчиков освободить проезд путем демонтажа разделительного забора земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286, в части, выходящей за границы данного участка, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании судебной коллегии ответчики фио и фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио с уточненными исковыми требованиями истцов были не согласны, полагали, что в удовлетворении уточненного иска надлежит отказать, их земельный участок не пересекает земельные участки, принадлежащие истцам, при этом срок исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года истек 18 сентября 2018 года, суд должен был отказать в принятии иска, все вопросы по спорным моментам были разрешены в ранее постановленных судебных постановлениях.

Разрешая уточненные исковые требования, заявленные по настоящему спору, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, по иску фио, фио, фио, фиоС, фио, фио, фио, фио к Администрации адрес в г. Москве, Администрации адрес, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио B.C., фиоС, фиоС, фио, фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания в части описания границ земельных участков, признании решений незаконными было постановлено:

Признать частично недействительными результаты межевания в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:140402:284, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 19 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:140402:286, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.20.

Признать частично недействительными сведения о характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 77:21:0140402:936, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, установив следующие границы земельного участка:

Признать частично недействительными сведения о характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 77:21:0140402:935, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, установив следующие границы земельного участка:

Признать частично недействительными сведения о характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:26:0140402:286, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 20, установив следующие границы земельного участка:

Признать частично недействительными сведения о характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:26:0140402:284, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 19 установив следующие границы земельного участка:

В остальной части исковых требований - отказать.

Из указанного судебного постановления следует, что фио является собственником земельного участка общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:26:140402:0237, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес и земельного участка общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 50:26:140402:246, расположенного в адрес, уч. 43а.

Согласно Постановления Администрации с.п. Новофедоровское адрес Московско области от 02 мая 2009 N 267 принадлежащему фио земельному участку площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:26:0140402:268 в адрес присвоен адрес-участок N 43в.

фио является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:140433:43, расположенного в адрес, уч. 39.

фио является собственником земельного участка общей площадью 450 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0140402:255, расположенного адрес, уч. 35 А.

фио является сособственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:140402:71, расположенного в адрес, уч. 38.

фио и фио являются сособственниками земельного участка общей площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 50:26:140433:0024, расположенного в адрес, уч. 35.

Истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером МО-26-08-21-02-41, расположенного в адрес, уч. 41 (том 2 л.д. 16-18).

фио является собственником земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 50:26:0140402:335, расположенного в адрес, уч.45,45а.

Территория адрес вошла в состав города Москва с 01 июля 2012 г.

03 ноября 2011 г. Администрацией адрес вынесено постановление N 495 о подготовке проекта планировки территории, общей площадью 10 га индивидуального жилищного строительства для целей предоставления земельных участков многодетным семьям по адресу: адрес (в настоящее время: г. Москва, адрес).

Постановлением Администрации адрес от 28 ноября 2011 г. N 567, в связи с уточнением площади земельного участка, в рамках произведенного наименование организации геодезического обмера внесены изменения в постановление администрации сельского поселения от 03 ноября 2011 г. N 495, слова "площадью 10 га" заменены словами "площадью 13,8 га".

Постановлениями Администрации Наро-Фоминского адрес N 2938 от 16 декабря 2011 г. утверждены схемы расположения земельных участков N 19 и N 20 на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: адрес, площадью каждый по 1500 кв. м, установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" категория земель - "земли населенных пунктов".

Постановлением администрации с.адрес N 1 от 10 января 2012 г. назначены публичные слушания на 27 января 2012 г. по проекту планировки территории для индивидуального жилищного строительства, площадью 13,8 га, для целей предоставления земельных участков многодетным семьям, расположенного в адрес.

Постановлением администрации с.адрес N 78 от 15 февраля 2012 г. на основании протокола N 20/8 от 25 ноября 2011 г. архитектурно-градостроительного совета администрации Наро-Фоминского адрес, заключения комиссии по вопросам градостроительства и землеустройства адрес о результатах публичных слушаний от 03 февраля 2012 г., утвержден проект планировки территории индивидуального жилищного строительства для целей предоставления земельных участков многодетным семьям, площадью 13,8 га в адрес.

Земельный участок N 20 поставлен на кадастровый учет 06 февраля 2012 г. с кадастровым номером 50:26:0140402:286, на основании межевых планов от 28 декабря 2011 г., постановлений Администрации Наро-Фоминского адрес N 2938 от 16 декабря 2011 г.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского адрес от 22 февраля 2012 года N 453 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140402:286 площадью 1500 кв. м, расположенный в настоящее время по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 20, предоставлен членам многодетной семьи фио, фио, фио, фио, фио B.C. в общую долевую собственность бесплатно.

На основании указанного постановления фио, фио, фио, фио, фио B.C. выданы свидетельства о государственной регистрации права (по 1/5 доли в праве собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140402:286.

Земельный участок N 20 был выделен из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной наименование организации, фактические координаты поворотных точек участков N N 35, N 35а, N 39, N 43а, N 43в (соответственно и фасадные границы) не совпадают с координатами поворотных точек по данным ГКН. Для устранения расхождений необходимо границы указанных участков привести в соответствие с данными ГКН.

По участкам N 38, N 41 и N 41а, N 45 и N 45а в материалах дела данные ГКН отсутствуют, однако по информации содержащейся в публичной кадастровой карте, границы участков N 45 и N 45а ранее устанавливались в соответствии с законодательством.

Фактические границы земельного участка N 20 не соответствуют данным ГКН поворотных точек, указанных в кадастровых выписках. То есть фактическое положение поворотных точек не соответствует минимально допустимой погрешности, установленной для них в 0,2 м. Фактическое расхождение варьируется от 0,2 м до 0,5 м.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ширину полосы для проездов следует принимать 3,5 метра.

Земельные участки NN 35, 41, 41а, 45, 45а имеют проезды с основной дороги, расположенной с противоположной стороны участков. Владельцы участков NN 35а, 38, 39, 43а, 43в проезда соответствующего нормативам к своим участкам не имеют. Препятствием установлению проезда к данным участкам являются сформированные и поставленные на кадастровый учет участок N 20 (кад. N 50:26:0140402:286).

Участок N 20 подлежит расформированию, так как, препятствует проезду к участкам NN 39, 38, 35а, и, следовательно, нарушает требования градостроительных норм.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения наименование организации судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио, согласно выводом которой часть исследуемых земельных участков N 35, 35а, 38, 39,41, расположенных по адресу: город Москва, адрес, адрес, фактически не огорожены (отсутствуют четко выраженные элементы границ на местности (межевые знаки, ограждения) в районе проезда, со стороны задней межи.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельных участков NN 35, 35а, 39.

Границы земельных участков N 38, N 41 и N 41а не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фасадные границы земельных участков N 43а, N 43в по фактическому пользованию не соответствуют их границам по правоустанавливающим документам и данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Фасадные границы земельных участков N 45, 45а по фактическому пользованию соответствуют их границам по правоустанавливающим документам и данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Фактическая (в заборе) площадь земельного участка N 20 с кадастровым номером 50:26:0140402:286 составляет 1514 кв. м и превышает площадь по правоустанавливающим документам на 14 м. Фактические границы земельного участка не соответствуют их границам по сведениям, содержащимся в ГКН. Фактическое положение поворотной (характерной) точки указанного земельного участка не соответствует допустимой погрешности положения характерных точек (Mt) - 0,20 м, по сведениям ГКН. Расхождение составляет -0,37 м.

К земельным участкам NN 35, 41, 41а, 45, 45а имеется беспрепятственный проезд со стороны улицы (основной дороги с северо-западной части деревни).

К земельным участкам NN 35а, 38, 39, 43а, 43в проезд со стороны основной дороги (улицы) отсутствует, что позволяет судить о необходимости подъезда к указанным земельным участкам со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140402:284,50:26:0140402:286.

По фактическому землепользованию, границы данного проезда нарушены со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140402:284, 50:26:0140402:286. Ширина от границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140402:286, по сведениям ГКН, до фактических границ земельных участков колеблется от 2,39 м до 3,33 м.

Существующий доступ к земельным участкам NN 35а, 38, 39, 43а, 43в не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СНиП 2.07.01-89*, согласно которого ширина проезда должна составлять 2,75-3,0 м, а также п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять на менее 6 метров.

Для организации доступа (проезда) к земельным участкам NN 35, 35а, 38, 39,41,41а, 43а, 43в, 45 и 45а, соответствующего градостроительным нормам и правилам необходимо внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140402:284, 50:26:0140402:286.

На рассмотрение в судебном порядке экспертом были предложены два варианта внесения изменений в координаты поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140402:284, 50:26:0140402:286.

Площади вышеуказанных земельных участков не изменяются и соответствуют правоустанавливающим документам.

По мнению эксперта наиболее целесообразным является вариант внесения изменений в сведения ГКН, изложенный в схеме 3 вариант 1.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 28, 41 Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 254, 255, 258 ГК РФ, исходил из того, что порядок организации и проведения публичных слушаний нарушен не был, постановления Администрации Наро-Фоминского адрес от 16 декабря 2011 года N 2938, Администрации с.адрес от 28 ноября 2011 г. N 567 приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органов местного самоуправления. Уточнение постановлением Администрации с.адрес от 28 ноября 2011 г. N 567 площади земельного участка до 13,8 га не противоречило действующему законодательству. Утверждение постановлением N 2938 от 16 декабря 2011 г. схемы расположения земельного участка N 20 на кадастровом плане территории лишь предшествовало процедуре образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Публичные слушания по проекту планировки территории проведены в установленном законом порядке, проект планировки территории утвержден 15 февраля 2012 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены нарушения при межевании земельных участков N 19 и N 20, на основании межевых планов от 28 декабря 2011 г., вследствие чего судом пришел к выводу о признании частично недействительными результаты межевания в части описания границ земельных участков и вносятся изменения в сведения о характерных точках местоположения границ. Таким образом, непосредственно оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы истцов. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания указанных выше постановлений.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при межевании земельных участков N 19 и N 20 их границы частично налагаются на проезд со стороны основной дороги (улицы) к земельным участкам под NN 35а, 38, 39, 43а, 43в., а указанный поезд относится к землям общего пользования, суд пришел к выводу о признании частично недействительными результатов межевания в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140402:284, 50:26:0140402:286, внесении изменений в характерные точки местоположения границ земельных участков в соответствии со схемой 3 варианта 1 (т. 2 л.д. 211) заключения эксперта М. и схемой N 5, представленной в дополнение к заключению экспертизы.

Таким образом, по ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Тогда как из решения Троицкого районного суда г. Москвы 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 следует, что при межевании земельного участка N 20 его границы частично налагаются на проезд со стороны основной дороги (улицы) к земельным участкам под NN 35а, 38, 39, 43а, 43в., а указанный поезд относится к землям общего пользования.

Как следует из положений ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления, в том числе в форме решений (ч. 1). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, в том числе для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Тогда как вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 признаны частично недействительными результаты межевания в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:140402:286, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.20. Признаны частично недействительными сведения о характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:26:0140402:286, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. N 20, с установлением согласно выводам судебной экспертизы по варианту 1 внесения изменений в сведения ГКН, изложенный в схеме 3 следующие границы указанного земельного участка:

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что филиал наименование организации по г. Москве отказал истцам во внесении изменений в реестровую запись земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 без предоставления правообладателями данного участка (ответчиками по делу) межевого плана в электронной форме в формате XML и соответствующего их заявления, сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст. 22 и ч. 1.1 ст. 21 Закона о кадастре, в соответствии с которыми, для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости требуется обращение заинтересованных лиц с представлением межевого плана, тогда как межевой план с уточненными границами земельных участков представлен не был, при этом на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости судом не возлагалась.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по административному делу N 2а-2316/16 (л.д. 25-29, 42-45 т. 1) решение наименование организации по г. Москве об отказе истцам во внесении в ЕГРН изменений описания кадастровых границ участка в отсутствии межевого плана и заявления правообладателей участка о внесении изменений в реестровую запись признано законным.

Кроме этого, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявления истцов о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-524/2015 в той части, могут ли истцы, будучи не собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:140402:286, обратиться в филиал наименование организации по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений данного участка - было отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы использовали все возможные способы и меры по реализации судебного постановления, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2 - 524/15 (ответчиками по которым являлись фиоА, фиоС, фиоК, фио и фио) постановлено внести изменения в описание границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286, а также учитывая, что исполнение данного решения невозможно без предоставления правообладателями в регистрирующий орган соответствующего межевого плана и заявления о внесении соответствующих изменений, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчиков подготовить и предоставить в Управление Росреестра по г. Москве для внесения в ЕГРН изменений (уточнений) описания границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 межевой план земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 с границами согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 в электронном виде в формате XML и соответствующее заявление правообладателей в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-524/15 установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 нарушают права истцов.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что по измененной судом кадастровой границе участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 установлен разделительный забор, выходящий за границы данного участка более чем на величину погрешности, что нарушает права истцов на проезд к их земельным участкам, что подтверждается, как вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-524/15, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом фио ООО "ПИК-Недвижимость" по определению суда первой инстанции (л.д. 98-111 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от 07 ноября 2018 года является достоверным доказательством, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчиков о недопустимости данного доказательства со ссылкой на то, что в заключении эксперта от 07 ноября 2018 г. имеется указание на осмотр земельных участков 21 июня 2018 года, тогда как определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы было датировано 12 сентября 2018 года, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой согласно письму экспертного учреждения от 02 июня 2020 года, вместо "21 июня 2018 года" следует читать "31 октября 2018 года".

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что часть забора, установленная ответчиками по измененной кадастровой границе спорного земельного участка, как и сама кадастровая граница данного участка, нарушает права истцов, в связи с чем, приходит к выводу об обязании ответчиков освободить проезд путем демонтажа разделительного забора земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286, в части, выходящей за границы данного участка, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также, судебная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по делу по ходатайству ответчиков со ссылкой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15, отсутствуют, поскольку заявленные уточненные исковые требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения при разрешении спора в 2015 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменить.

Принять отказ от исковых требований фио и фио к фиоА, фиоС, фиоК, фио и фиоС о возложении обязанности внести изменения в реестровые записи и перенести забор.

Производство по делу по исковым требованиям фио и фио к фиоА, фиоС, фиоК, фио, фио о возложении обязанности внести изменения в реестровые записи и перенести забор - прекратить.

Постановить новое решение.

Обязать фио, фио, фио, фио и фио подготовить и предоставить в Управление Росреестра по г. Москве для внесения в ЕГРН изменений (уточнений) описания границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 межевой план земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286 с границами согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 в электронном виде в формате XML и соответствующее заявление правообладателей в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать фио, фио, фио, фио и фио освободить проезд путем демонтажа разделительного забора земельного участка с кадастровым N 50:26:0140402:286, в части, выходящей за границы данного участка, установленные решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-524/15 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.