Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Р.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Романа Вячеславовича к ООО "Ника Моторс Холдинг" о защите прав потребителя, обязании замены товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Истец *** Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ника Моторс Холдинг", ссылаясь на то, что 04.07.2014 г. им у ответчика был приобретен автомобиль "Тойота", государственный номер ***, стоимостью 2 205 272 руб. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, 21.02.2016 г., произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно. При обращении истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая, АО "СК ОПОРА" отказало *** Р.В. в выплате страхового возмещения. В последующем, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., иск *** Р.В. к АО "Страховая компания Опора" об обязании устранения недостатков и выплате страхового возмещения, оставлен без удовлетворения. Истец, мотивируя свои требования тем, что причиной возгорания автомобиля "Тойота" явился производственный дефект (неисправность изоляции в моторном отсеке), то есть ему был продан товар ненадлежащего качества, учитывая, что во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, просил суд обязать ответчика предоставить автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере 9 279 570 руб., компенсировать убытки, связанные с оплатой страховых премий и услуг эксперта, в размере 112 262 руб., компенсировать моральный вред, оцененный на сумму 100 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 92700 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ника Моторс Холдинг" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи товара ненадлежащего качества.

3-е лицо АО "СК Опора", извещенное судом надлежащим образом, по вызову суда не явилось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просит истец *** Р.В. в лице представителя по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** Р.В. по доверенности В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ника Моторс Холдинг" по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец *** Р.В., представитель третьего лица АО "СК Опора" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2014 г. *** Р.В. приобрел в ООО "Ника Моторс Холдинг" автомобиль "Тойота", государственный номер ***, стоимостью 2 205 272 руб.

21.02.2016 г. автомобиль "Тойота" полностью выгорел в результате пожара, его дальнейшее использование невозможно, что зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8 - 9).

В вышеуказанном постановлении от 02.03.2016 г. отражено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке, но версию возникновения пожара в результате неисправных узлов и агрегатов системы двигателя исключать нельзя.

На момент произошедшего пожара автомобиль "Тойота", принадлежащий истцу, был застрахован в АО "СК Опора" (л.д. 10 - 12).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., иск К. к АО "Страховая компания Опора" об обязании устранения недостатков и выплате страхового возмещения, оставлен без удовлетворения (л.д. 33 - 34).

При рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы была проведена судебная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", согласно выводам эксперта, причиной возгорания автомашины послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. Механизм возникновения источника зажигания обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, что является следствием невыполнения условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. Местом первоначального возгорания (пожара) (очаг пожара) является моторный отсек в зоне установки аккумулятора. Причина возникновения пожара не связана с действиями человека непосредственно (поджог транспортного средства) (л.д. 60 - 94).

Поскольку истец считал, что причиной возгорания автомобиля явился производственный дефект, что следует из заключения АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", а ответчик ООО "Ника Моторс Холдинг" представило в материалы дела заключение N Л360318 специалиста ИНАЭ-МАДИ по результатам изучения экспертного заключения, выполненного АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", который пришел к выводу, что выводы об очаге пожара и причине возникновения пожара не подтверждены необходимым объемом исследований, а следовательно - необоснованные и, наиболее вероятно, ошибочны (л.д. 37 - 59), судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N С-0723 от 12.07.2018 г., в исследуемом автомобиле "Тойота", имеются несколько очаговых зон горения, которые расположены: в задней части моторного отсека в левом водоотводящем желобе автомобиля, в передней части панели крыши автомобиля, на левой задней и правой передней частях капота, под правой частью переднего бампера автомобиля. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возгорания автомобиля "Тойота", государственный номер ***, является воспламенение паров горючей жидкости, привнесенной извне и разлитой под правой частью переднего бампера автомобиля и на крыше, со стеканием в водоотводящий короб. Источником воспламенения право горючей жидкости мог послужить только привнесенный внешний высококалорийный источник тепла (непотушенный окурок сигареты, спичка и т.п.). На исследуемом автомобиле отсутствовали какие-либо объективно подтвержденные признаки наличия заводского брака, производственного дефекта, нарушения правил использования, эксплуатации и хранения. На момент возгорания - 21.02.2016 г. в исследуемом автомобиле не имелось объективно подтвержденных дефектов производственного характера (л.д. 124 - 175).

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку экспертным заключением ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" не установлен факт наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле. Из заключения следует на момент возгорания объективно подтвержденных дефектов производственного характера не установлено. Истцом не было представлено доказательств наличия производственных дефектов в приобретенном товаре.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда на основании п. 6 статьи 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось в отсутствие представленных доказательств, подтверждающих производственный дефект в автомобиле.

В апелляционной жалобе *** Р.В. в лице своего представителя В. ссылается на то, что суд незаконно назначил повторную экспертизу определением от 13.06.2018 г., допустил нарушение положений ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что комплексное заключение ООО "МГБТЭ" N С-0723 от 12.07.18 г. выполнено с нарушением ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Суд также признал несостоятельным доводы истца о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г., которым был установлен факт неисправности в системе зажигания автомобиля, что является производственным недостатком, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, тем самым следует принять, что ответственность несет продавец - ответчик по делу, поскольку при рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы, рассматривался спор между истцом *** Р.В. и страховой компанией АО "СК Опора", по вопросу выплаты страхового возмещения, при этом требований к продавцу ООО "Ника Моторс Холдинг" заявлено не было. Вопрос о причинах возгорания автомобиля истца, с учетом проверки производственного брака в ТС либо его эксплуатационных повреждений, судом не решался.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Р.В. - без удовлетворения.