Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, в редакции определения того же суда от 29 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать,

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 598 563 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 186 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.05.2014 года на территории ГСК "Олимп-22" произошел пожар, в результате которого пострадало автотранспортное средство "Ниссан - Х Трейл", государственный регистрационный знак, застрахованное на момент происшествия в АО "Альфастрахование" по полису N 08275/046/02071/3. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 907 563 руб. Страховая стоимость автомобиля составляла 1 059 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 75% от действительной стоимости автотранспортного средства, которая согласно отчета составляет 907563 руб. Поскольку очаг возгорания находился в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, истец полагает, что с него должна быть взыскана сумма страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Т.В. по доверенности Т.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "АльфаСтрахование", третье лицо Т.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика К.И., представителя третьего лица Т.В. по доверенности Токаря И.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2014 года по адресу: <...> Олимпийская дер., д. 7, ГСК "Олимп-22" произошел пожар.

В результате пожара причинены повреждения автотранспортному средству Ниссан - Х Трейл государственный регистрационный знак.

Указанный автомобиль на момент возникновения страхового случая застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису N 08275/046/02071/3.

Во исполнение условий добровольного страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 907 563 руб., что подтверждается платежным поручением N 12651 от 23.07.2014 года.

Событие урегулировано по правилам "полная гибель", поскольку действительная стоимость автотранспортного средства, согласно отчету истца составляет 907 563 руб. (1059000 - 14,3%), следовательно, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент страхового случая.

Согласно заключению специалиста N 949 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23.05.2014 г. в гаражных боксах ГСК "Олимп-22" - очаг пожара находился в ближней левой части гаражного бокса N 292, источником зажигания, в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети гаражного бокса N 292.

Постановлением дознавателя 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Л. от 23.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N А40-62927/16-63-550 от 28.07.2016 г. по иску ОАО "Альфастрахование" к ГСК "Олимп-22" о возмещении ущерба, в иске ОАО "Альфастрахование" отказано, в связи с отсутствием вины ГСК "Олимп-22".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-3789/17 по иску ОАО "Альфастрахование" к Токарю В.Г. о возмещении ущерба, в иске ОАО "Альфастрахование" отказано, в связи с отсутствием вины Т.В.

Вышеуказанными судебными актами, также постановлением от 23.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Т.В. не является собственником, владельцем гаражного бокса N 292 в ГСК "Олимп-22", владельцем гаражного бокса N 292 является К.И.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу об установлении вины ответчика К.И. в произошедшем 23.05.2014 г. по адресу: <...> Олимпийская дер., д. 7, ГСК "Олимп-22" пожаре и, наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и ущербом, причиненным в его результате автомобилю Ниссан - Х Трейл государственный регистрационный знак.

В суде первой инстанции ответчик К.И. заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку страховое событие произошло 23.05.2014 г., срок исковой давности по данным требованиям истек 23.05.2017 г.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о совокупности таких обстоятельств как нарушение своего права и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о защите такого права, то есть с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы в законную силу - 08.07.2017 г., основаны на неправильном толковании норм действующего закона и не влекут отмену принятого судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда, о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, истцом пропущен, что, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.