Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к З.А.Н., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 285 600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 00 коп., а всего 299 052 руб. 80 коп. (двести девяносто девять тысяч пятьдесят два рублей 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований Г. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам З.А.Н., О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. 16 декабря 2018 года в квартире ***, расположенной над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры ***, принадлежащей истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гражданином З.А.Н. в комнате N 2 квартиры ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Э*" и отправила телеграммы ответчикам О. и З.А.Н. с уведомлением о проведении осмотра поврежденного имущества специалистом. Согласно заключения специалиста Б*, стоимость восстановительного ремонта составила 285 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 285 600 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 396 руб. 80 коп.

Истец Г. и ее представитель К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик О. и ее представитель Б. исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Ответчик З.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через администрацию ГБУЗ "***". Из сообщения следует, что о дне слушания дела ответчик извещен лично.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Г. по доверенности К., полагая что ответчик О. как наниматель жилого помещения должна нести солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего при тушении пожара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности К., ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчики З.А.Н. и О. зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 28 апреля 2009 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

16 декабря 2018 года в квартире ***, расположенной над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры ***, принадлежащей истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года следует, что 16 декабря 2018 года в 16 часов 43 минуты на ЕДДЦ ГУ МЧС России по городу Москве по телефону "01" поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: ***. По прибытию пожарных подразделений, начальником караула СПЧ-13, было установлено, что произошло возгорание постельных принадлежностей и мебели. Возгорание ликвидировано стволом РС-50 от АЦ. Площадь пожара составила 9 квадратных метра. В результате пожара пострадал гр. З.А.Н.

Из протокола осмотра следует, что зона наибольших термических повреждений находится в квартире *** в комнате N 2 (по схеме) в районе дальнего правого угла от входа в комнату. На стенах в этом месте наблюдается конусообразный рисунок, вершиной направленный вниз к полу. На полу в этом месте наблюдается пожарный мусор в виде обугленных фрагментов мебели. Среди пожарного мусора на полу также наблюдается большое количество окурков, зажигалка. Остекление комнаты разрушено, рама выгорела. Мебель, находящаяся в комнате обуглена. По всей площади комнаты лежит пожарный мусор. В коридоре квартиры наблюдаются термические повреждения отделки стен и потолка, дверей в верхней части. На кухне наблюдается сильное захламление, закопчение стен и потолка, мебели и личных вещей. Комната N 1 (по схеме) от пожара не пострадала. В приквартирном холле наблюдаются термические повреждения: оплавлена изоляция электропроводов, идущих от электрощита к квартирам ***; обгорела отделка стен и потолка над входной дверью кв. ***; оплавление потолочных светильников. Приквартирный холл закопчен по всей площади. Отделка входной двери квартиры *** имеет следы термического воздействия в верхней части. В результате тушения квартиры *** были пролиты нижележащие квартиры ***. В ходе повторно осмотра зоны наибольших термических повреждений квартиры *** в зоне наибольших термических повреждений электрооборудования не обнаружено.

В ходе рассмотрения материала проверки был допрошен свидетель С*, который подтвердил обстоятельства происшедшего пожара, а также пояснил, что сосед из квартиры *** З.А. постоянно курил в квартире, дым через дверь выходил в приквартирный холл. Считает, что возгорание могло произойти в результате курения в постели гр. З.А.В. в квартиры ***.

Из объяснения гр. З.А.Н., *** г.р., проживающего по адресу: ***, следует: что его дочь О. проживает по другому адресу. 16 декабря 2018 года он находился дома, смотрел телевизор. Курит он в комнате. В определенный момент он вышел на кухню. Зайдя в комнату, увидел огонь на софе, где до этого лежал. Считает, что загорелся одеколон, стоявший около подушки, от плохо потушенной сигареты. Он пытался потушить возгорание, но безуспешно. Претензий ни к кому не имеет.

С учетом проверочного материала, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении гр. З.А.Н. в комнате N 2 (по схеме) квартиры ***.

Согласно акту от 29 декабря 2019 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино", в ходе произошедшего залива пожара повреждено следующее имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***: коридор 2,5 кв. м - видны следы сухих желтых протечек на обоях по периметру коридора, частичное отслоение обоев, наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по площади коридора; кухня 10 кв. м - видны следы сухих желтых протечек на обоях по периметру кухни, частичное отслоение обоев, видны следы сухих желтых протечек на потолке по водоэмульсионному окрасочному слою, частичное отслоение окрасочного слоя; коридор 5 кв. м - видны следы сухих желтых протечек на потолке по водоэмульсионному окрасочному слою, частичное отслоение окрасочного слоя, наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по площади коридора; комната 14 кв. м - видны следы сухих желтых протечек на потолке по водоэмульсионному окрасочному слою, частичное отслоение окрасочного слоя, видны следы сухих желтых протечек на обоях по периметру комнаты, частичное отслоение обоев, наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по площади комнаты; комната 18 кв. м - видны следы сухих желтых протечек на потолке по водоэмульсионному окрасочному слою, частичное отслоение окрасочного слоя, видны следы сухих желтых протечек на обоях по периметру комнаты, частичное отслоение обоев, наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по площади комнаты. На момент обследования электропроводка в квартире исправна.

Согласно выводам: залитие квартиры N *** 16 декабря 2018 года произошло из вышерасположенной квартиры *** в результате тушения пожара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Э*" и отправила телеграммы ответчикам О. и З.А.Н. с уведомлением о проведении осмотра поврежденного имущества специалистом.

Согласно заключения ООО "Э*" N 19-0215/3-1 от 15 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 285 600 руб. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена заплатить денежные средства в размере 7000 руб.

Из данных суду первой инстанции объяснений ответчика О. следует, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух комнат 17,80 кв. м, которую занимает ее отец З.А.Н. и комнаты 14,30 кв. м, которая предназначена для ее проживания. Как следует из пояснений ответчика, она в квартире не проживает с мая 2002 года, что также подтверждает ответчик З.А.Н. Из представленного материала проверки установлено, что пожар начался в комнате 17,80 кв., в которой проживает З.А.Н., в результате курения и воспламенения пастельных принадлежностей на диване, что подтверждает сам ответчик З.А.Н. в своих объяснениях в ходе рассмотрения материала проверки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вину ответчика З.А.Н. в произошедшем пожаре и последующем заливе квартиры истца в результате тушения пожара установленной, и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину и размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с З.А.Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 285 600 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к О., суд первой инстанции отказал.

На основании ст. ст. 88, 94, *** ГПК РФ суд взыскал с ответчика З.А.Н. в пользу истца понесенные ею расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 396 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения ст. ст. 17, 67, 69 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении исковых требований к ответчику О., полагая, что она, как наниматель жилого помещения, обязана была содержать его в надлежащем состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем должна нести солидарную совместно с З.А.В. ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, пожар квартире в ***, нанимателем которой является О., и последующий залив произошли 16 декабря 2018 года не в результате ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем, а в результате несоблюдения требований пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем при курении членом семьи нанимателя - З.А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года.

При этом виновных действий (бездействия) со стороны О. в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба непосредственно на лицо, причинившее вред, а именно ответчика З.А.В.

Каких-либо доказательств наличия вины О. в произошедшем пожаре и последующем залитии квартиры истца в материалах дела не имеется, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности К. - без удовлетворения.