Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск В. к Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу В. ущерб в размере 343 474,34 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30.000 руб., госпошлину - 11 419 руб.,

Истец В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 821 911 руб., в том числе: 70 760 руб. - стоимость утраченного имущества; расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.; по оплате госпошлины - 11 419 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником соседнего земельного участка N ***** со строениями на нем, 07.02.2017 г. произошел пожар, вследствие которого, был причинен ущерб принадлежащему истцу жилому дому, расположенному по адресу: *****. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - СНТ "Красногвардеец" явился, не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица МФЦ района Крылатское г. Москвы, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица МФЦ г. Москвы района Крылатское не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления 18 сентября 2018 года судебного извещения посредством Почты России, полученного адресатом 07 октября 2018 года, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., ответчика Б.А., его представителей К.Д. и А.К., представителя 3-го лица СНТ "Красногвардеец" А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу: *****.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N ***** и строений на нем по указанному адресу.

Согласно рапорта старшего дознавателя ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области от 08.02.2017 г., 07.02.2017 г. радиотелефонисту ПСЧ 60 ФГКУ "15 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в строении бани, расположенной по адресу: *****, уч. N *****.

В результате пожара на участке N ***** сгорело строение бани и хозяйственной постройки, на участке N ***** обгорело строение бани с северо-восточной стороны, на участке N ***** строение бани сгорело по всей площади, обгорела хозяйственная постройка (летний домик) с западной стороны.

Согласно заключению специалиста ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области от 15.02.2017 г., составленному в рамках проведения проверки по обстоятельствам произошедшего пожара, зона очага пожара была расположена в верхней северо-восточной части строения бани, расположенной на участке N *****; конкретизировать истинную причину пожара не представляется возможным из-за сильного разрушения конструкций строения, однако, учитывая наличие электрохозяйства в очаге пожара и факт нахождения его под напряжением (до момента возникновения пожара), можно предположить, что пожар произошел в результате аварийной работы электрохозяйства в строении бани.

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2017 г. специалист ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области Б.Р. поддержал свои выводы по исследованию факта указанного пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области от 16.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по факту пожара, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно отчету, составленному специалистами ООО "Коммерческое Объединение Независимых экспертов в области оценки и права" 13.02.2017 г., и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца с учетом износа строительных материалов составляет 751 151,15 руб.

Согласно заключению эксперта N 17-11023-1(И), составленному специалистами ООО "Коммерческое Объединение Независимых экспертов в области оценки и права" и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость имущества истца, по состоянию на 11.02.2017 г. составляет 70 760 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего вину в причинении ущерба истцу и размер ущерба, была назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 180127-КЛЗ, составленному 27.01.2018 г. экспертами ООО "КЭТРО", очаговая зона находилась во внутренней части строения бани, расположенной на участке N ***** по адресу: *****. Затем горение методом теплопередачи по деревянным конструкциям распространилась на соседние участки N ***** и N *****.

Причиной возникновения пожара в бане на участке N ***** послужило возгорание деревянных строительных конструкций от воздействия открытого источника огня в виде факела, пламени спички, зажигалки и т.п. по мощности.

Ремонтно-восстановительные работы строений не целесообразны. Рыночная стоимость строений, расположенных на участке, с учетом расчистки территории составляет без учета износа 639 831,84 руб., с учетом износа - 343 474,34 руб.

Годные остатки строения не рассчитывались, так как на момент натурного осмотра строение полностью разобрано, при демонтаже материалов не останется неповрежденных материалов, рынок б/у материалов отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "КЭТРО" П.Е. и К.К. полностью подтвердили данное ими судебное заключение.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно научно обоснованно, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", оценивая представленные в материалах дела доказательства, выводы судебной экспертизы о причинах пожара, произошедшего в зоне ответственности ответчика, как собственника земельного участка и построек, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба недвижимому имуществу истца вследствие виновных действий Б.А., с учетом того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом износа материалов, согласно заключению судебной экспертизы в размере 343 474,34 руб.

При этом, суд отклонил требования истца о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу истца, поскольку в нарушении требований ст. ***** ГПК РФ, достоверных доказательства наличия такого имущества на момент пожара, в сгоревших строениях, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 419 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, вследствие утраты его имущества из-за пожара, поскольку причиной возгорания бани Б.А. явился источник открытого огня, занесенный извне, в связи с чем, со стороны ответчика виновные действия отсутствовали, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих что повреждение имущества истца произошло не вследствие пожара на земельном участке Б.А., а также доказательства того, что он предпринял все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии и при этом не имел возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в бане на земельном участке, собственником которых является ответчик, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации и владении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение правил застройки бани от смежных границ земельных участков, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены и в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что именно данные обстоятельства явились причиной повреждения имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой ущерба в размере 343 474,34 руб. отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО".

Доказательств, опровергающих заключение ООО "КЭТРО" N 180127-КЛЗ от 27.01.2018 г., ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов истца за проведение внесудебной экспертизы в размере 15000 руб., несостоятельны, поскольку указанные затраты связаны с предметом настоящего спора, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.