Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

Б. обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просит восстановить его на службе в ФГКУ "22 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности ************ на основании контракта. Приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 июля 2018 г. N **** Б. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагает, что его увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, поскольку грубого нарушения дисциплины он не допускал, был замечен своим непосредственным начальником в состоянии алкогольного опьянения уже после окончания рабочего дня не по месту службы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве" в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2003 г. Б. был принят в противопожарную службу, с 01 апреля 2016 г. проходил службу в должности ********* ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве" в звании *******.

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 25 мая 2018 г. N 292 "Об организации караульной службы на временных отдельных постах объединенных пунктов безопасности объектов, задействованных в проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018" и графиком несения службы в период проведения Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 Б. в период с 28 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г. нес караульную службу расчетов на спецтехнике на площадке автобусного парка (**************).

14 июня 2018 г. во время несения службы Б. почувствовал недомогание, о чем сообщил руководству, в связи с чем был отстранен от несения караульной службы и направлен к основному месту службы - ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве", о чем издано соответствующее распоряжение от 14 июня 2018 г. N *****.

Приказом N ****** от 06 июля 2018 г. Б. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основаниями для расторжения контракта и увольнения Б. явилось заключение служебной проверки ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве" от 21 июня 2018 г. и протокол аттестационной комиссии.

Заключением служебной проверки установлено, что 14 июня 2018 г. около 17.00 часов Б. был обнаружен начальником отделения обслуживания майором внутренней службы О. в служебном кабинете с признаками алкогольного опьянения.

Проведенным медицинским освидетельствованием в кабинете N * отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" установлено состояние опьянения Б., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N -**** от 14 июня 2018 г.

Свой поступок Б. письменно объяснил началом Чемпионата мира по футболу.

Аттестационной комиссией принято решение об увольнении Б. со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Б. грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки были получены объяснения по факту проступка, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

Довод истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения он был замечен после окончания рабочего дня не по месту службы, обоснованно отклонен судом, поскольку место службы истца с момента издания распоряжения о его временном отстранении от несения караульной службы на площадке автобусного парка (**********), при отсутствии каких-либо медицинских документов, освобождающих его от несения службы 14 июня 2018 г., являлось ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве", в связи с чем, Б. обязан был выполнять свои должностные обязанности на своем рабочем месте в служебное время, то есть до 18.00, как определено Регламентом служебного времени, утвержденным приказом ФГКУ "22 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве" от 09.01.2018 г. N 1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы истца, что он не был ознакомлен с распоряжением от 14 июня 2018 г. N ******* на основании которого был в связи с плохим самочувствием отстранен от несения караула и направлен к постоянному месту службы по адресу: ********** для дальнейшего исполнения служебных обязанностей в соответствии с распорядком дня, судебной коллегией отклоняется, поскольку в состоянии алкогольного опьянения истец был обнаружен именно в служебном кабинете по постоянному месту службы.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в связи с плохим самочувствием необоснованно был отстранен от несения дежурного караула, не был направлен в медучреждение как того требуют регламентирующие приказа МЧС России, законность увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины не опровергают, учитывая и то, что истец был не лишен права самостоятельно обратиться в медицинское учреждение и оформить листок временной нетрудоспособности.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы, что 14 июня 2018 г. Б. заступил в караул в 8 часов утра, в связи с чем, окончание рабочего дня для истца должно быть в 17:00, поскольку в указанное время истец уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.