Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца З.С.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований З.С.К. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) об оспаривании действий органа государственной власти - отказать в полном объеме.

Истец З.С.К. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконными действий ФСИН, выразившихся в перечислении ему единовременной социальной выплаты, исходя из общей площади жилого помещения 42 кв. м, просил обязать ФСИН России осуществить расчет единовременной социальной выплаты, исходя из размера площади 72 кв. м (состав семьи 4 человека), и перечислить ему указанную сумму за вычетом ранее произведенной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением комиссии ФСИН России от 28.07.2015 г. ему было отказано в постановке на учет. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.04.2016 г. были удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения комиссии от 28.07.2015 г., постановке на учет для получения ЕСВ. Решением комиссии ФСИН России от 20.09.2016 г. истец поставлен составом семьи 1 человек на учет для получения ЕСВ с 03.12.2913 г. Рапортом от 20.06.2017 истец просил внести изменения в учетное дело в части увеличения состава семьи, в связи с рождением дочери З.Е.С., <...> г.р. Решением комиссии внесены изменения в учетное дело истца в части увеличения состава семьи до 2-х человек. Однако, состав семьи истца - 4 человека. 29.09.2017 года на счет истца поступила сумма в размере 2 689 633 руб. 80 коп. С размером данной суммы истец не согласен, считает, что причитающиеся ему денежные средства, не выплачены в полном объеме.

Истец З.С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец З.С.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец З.С.В. проходил службу в должности начальника инспекции по охране труда и технике безопасности УФСИН России по Ярославской области, обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 03.12.2013 г.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 14 лет.

Состав семьи 3 человека: истец, супруга З. (З.Е.Н.), сын З.Л.С. 08.11.2012 г.

Заявитель с 07.08.1996 г., супруга с 18.06.2013 и сын с 26.11.2012 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 64,9 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери заявителя З.Л.И. (представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011 г.). По данному адресу были представлены сведения по лицевому счету, выписка из лицевого счета и выписка из домовой книги, согласно которой всего зарегистрировано 7 человек (истец с семьей, его отец, мать, сестра и племянник).

Ранее супруга истца с 04.06.2003 по 29.05.2013 г. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении общей площадью 52 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве общей долевой собственности супруге истца в размере 1/4 доли в праве (или 13 кв. м), остальными сособственниками являются ее брат З.А. (1/4 доли) и отец З.Н. (1/2 доли), представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2006 г. По данному адресу не представлена копия финансового-лицевого счета и выписка из домовой книги.

Решением комиссии ФСИН России (протокол N 44 от 28.07.2015) истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.04.2016 г. вступившим в законную силу, было признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 28.07.2015 г. в части отказа в постановке истца на учет для получения ЕСВ, также отменено решение комиссии УФСИН России по Ярославской области от 23.12.2015 г. в части постановки З.С.К. на учет с 20.11.2015 г., на ФСИН России возложена обязанность поставить истца З.С.К. на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 03.12.2013 г.

Решением Комисии ФСИН (протокол N 71 от 20.09.2016 г.) истец поставлен составом семьи 1 человек на учет для получения ЕСВ с 03.12.2013 г.

Рапортом от 20.06.2017 истец просил внести изменения в учетное дело в части увеличения состава семьи, в связи с рождением дочери З.Е.С. <...> г.р., представил документы, подтверждающие, что он с 07.08.1996 г., супруга с 18.06.2013 г., сын с 26.11.2012 г. и дочь с 30.07.2016 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 64,9 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери истца З.Л.И. (представлена копия свидетельства от 23.03.2011) согласно выписке из домовой книги всего зарегистрировано 8 человек (истец с семьей, его мать, отец, сестра и племянник). Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера ЕСВ составляет 42 кв. м.

Решением комиссии ФСИН России от 05.09.2017 года (выписка из протокола N 35) внесены изменения в учетное дело З.С.К. в части увеличения состава семьи до двух человек.

29.09.2017 истцу была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 2 689 633, 8 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с расчетом ЕСВ, произведенным ФСИН России, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и частью 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно п. 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагается пакет предусмотренных настоящим пунктом документов.

Как следует из материалов дела, З.С.Н. один был поставлен на учет для получения ЕСВ с 03.12.2013 г. во исполнение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.04.2016 г., вступившего в законную силу.

Указания о возложении на ФСИН России обязанности поставить З.С.К. на учет для получения ЕСВ с составом семьи 3 человека указанное решение суда не содержит.

Рассмотрев рапорт З.С.К. от 20.06.2017 г. о внесении изменений в учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери З.Е.С., <...> г. рождения, комиссия ФСИН России приняла решение о внесении изменений в учетное дело З.С.К. в части увеличения состава семьи до двух человек (заявитель и дочь З.С.К.).

Решения комиссии ФСИН России от 20.09.2016 г. и 05.09.2017 г. истцом обжалованы не были, не отменены.

Таким образом, расчет единовременной социальной выплаты произведен с учетом указанных решений комиссии ФСИН России на состав семьи истца - 2 человека (истец и дочь) в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для перерасчета размера произведенной выплаты не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющегося основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на учет для получения ЕСВ ставится сотрудник, а не сотрудник и члены его семьи; количество членов семьи сотрудника имеет значение при расчете выплаты и уточняется на момент выплаты ЕСВ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.