Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по представлению Прокурора ВАО г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-2907/18 по иску Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

Прокурор ВАО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Судом постановлено определение о прекращении производства по данному делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, урегулированном положениями КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Прокурор ВАО г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску Прокурора ВАО г. Москвы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, ст. 20.4. КоАП РФ, исходил из того, что в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4. КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Доводы представления о том, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, устранять нарушения, которые послужили основанием для привлечения лица к установленной Кодексом ответственности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Названный Закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Между тем, ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.