Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы 17 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2019 года, которым постановлено:

иск К.А. к Б. о возмещении ущерба от пожара частично удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу К.А. сумму ущерба 111 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 429 руб. 98 коп., а всего 114 927 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

К.А. обратился с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что 03 декабря 2017 года в квартире N *, расположенной по адресу: * произошел пожар, в результате которого были повреждены конструкция и остекления балкона в квартире N *, которая расположена выше этажом, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 33 от 13 декабря 2017 года предположительной причиной пожара послужило возгорания блока аккумуляторной батареи электрического самоката в результате замыкания контактов аккумуляторов. Для восстановления оконного блока, поврежденного в результате пожара, истец обратился в ООО "Фабрика окон". 05 декабря 2017 года между ним и ООО "Фабрика окон" был заключен договор N 494467 о выполнении работ по доставке и монтажу светопрозрачных изделий из поливинилхлорида. Стоимость работ составила 111 498 руб. 17 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении понесенных затрат на восстановление оконного блока. Претензия ответчиком получена 24 апреля 2018 года. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 111 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К.А., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

03 декабря 2017 года произошло возгорание в квартире N *, расположенной по адресу: *. Собственниками указанной квартиры являются Б. и К.Т.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 33 от 13.12.2017 вечером, 03 декабря 2017 г. муж Б. - ***, который проживает с ней в квартире N *, ремонтировал на балконе квартиры электрический самокат. При закручивании нового болта в раму, произошло яркое, интенсивное пламенное горение из корпуса самоката, где установлен аккумулятор, длиной пламени примерно 1 метр. В ходе проведения проверки установлено, что предположительной причиной пожара послужило загорание блока аккумуляторных батарей электрического самоката в результате замыкания контактов аккумулятора.

Судом первой инстанции установлено, что К.Т. в квартире N * не проживает.

В выплате страхового возмещения истцу АО "СОГАЗ" отказано, поскольку пострадавшее от пожара помещение не входит в общую площадь квартиры.

Согласно акту, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник Таганского района" от 06 декабря 2017 года, во время пожара, произошедшего 03.12.2017 в квартире N 35, был поврежден оконный блок (стеклопакет) на балконе квартиры 43.

Истцом в материалы дела представлен договор N Ф08-494467 от 05.12.2017, заключенный между ним и ООО "Фабрика окон" о выполнении работ по доставке и монтажу светопрозрачных изделий из поливинилхлорида. Стоимость работ составила 111 498 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного его квартире в результате пожара подлежат удовлетворению, поскольку факт и причина пожара установлены.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции принял во внимание договор N Ф08-494467 от 05.12.2017, заключенный между К.А. и ООО "Фабрика окон" о выполнении работ по доставке и монтажу светопрозрачных изделий из поливинилхлорида, а также квитанции об оплате по договору. Истцом произведена оплата по договору в размере 111 498 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д. 29).

В апелляционной жалобе ответчик Б. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что была необходима замена вагонки на балконе в квартире N 35, поскольку их всех документов, представленных в материалы дела следует, что необходима замена только оконного блока.

Как усматривается из материалов дела, во время пожара, произошедшего 03 декабря 2017 года по адресу: * был поврежден оконный блок на балконе в квартире N *, в результате чего необходимо произвести замену оконного блока в * квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из стоимости ущерба работы по замене вагонки в сумме 30 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате пожара, произошедшего 03 декабря 2017 г. была повреждена вагонка на балконе в квартире *. Доказательств обратного не представлено. Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по замене вагонки составляет 38 000 руб. (л.д. 16). Таким образом, с ответчика Б. в пользу истца К.А. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 73 498 руб. (111 498 - 38 000), в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 405 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Таганского районного суда г. Москвы 17 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2019 года отменить в части взыскания стоимости ущерба, госпошлины.

Взыскать с Б. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба 73 498 руб., государственную пошлину в сумме 2 405 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы 17 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2019 года оставить без изменения.