Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявлениями страхователей фио и фио установлено, что 10 августа 2017 года произошел пожар в доме по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N 84, в результате пожара был поврежден дачный дом на соседнем участке N 83, принадлежащий фио и дачный дом на участке N 85, принадлежащий фио, дачный дом на участке N 83 был застрахован на дату события в адрес "ВСК" по договору страхования N 17860ВКС05139, а дачный дом, расположенный на участке N 85 был также застрахован на дату события в адрес "ВСК" по полису N 16860ВКС03639, повреждения данного застрахованного имущества были признаны страховыми случаями, на основании исследования застрахованного имущества, составленных актов осмотра адрес "ВСК" были подготовлены локальные сметы по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, на основании локальной сметы N 5 443 570 в отношении дачного дома, принадлежащего фио, был определен размер страхового возмещения в размере сумма, на основании локальной сметы N 5 443 681 в отношении дачного дома, принадлежащего фио, был определен размер страхового возмещения в сумме сумма. Указанные суммы были выплачены страхователям, то есть размер ущерба для адрес "ВСК" составил сумма. Из материалов проверки можно сделать вывод, что возможной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов строения дома от теплового воздействия, связанного с аварийным режимом работы энергоснабжения дома и его неисправными элементами, таким образом, за исключением иных версий события, эксперт установил, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования или энергоснабжения на первом этаже дома, расположенного на участке N 84, указанный дом принадлежит фио. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не установлена точная причина возгорания; не доказана вина ответчика; не доказано, что ответчик собственник дома, а также то, что собственниками домов являются лица, которым выплачено страховое возмещение; дома на участке N 83 и N 85 не стоят на кадастровом учете.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от дата следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, судом первой инстанции установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок 84 в доме, расположенном на данном участке, данный дом принадлежит фио, пожар произошел в указанном жилом доме по причине аварийного режима электрооборудования (систем энергоснабжения).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что фио, как собственник дома, где произошел пожар, несет ответственность за причиненный вред, пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на фио. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что фио является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем фио доме.

Так, из экспертного заключения наименование организации N 270 (л.д. 200 - 204) следует, что зона очага пожара находилась в объеме строения дома на участке N 84, принадлежащего ответчику фио, кроме того, в указанном экспертном заключении не исключена версия возникновения пожара от теплового проявления малокалорийного источника огня (тлеющее табачное изделие) или источника пламенного горения (пламя спички, зажигалка). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, возможной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов строения дома от теплового воздействия, связанного с аварийным режимом работы систем электроснабжения дома.

При этом, ответчик фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия свое вины в возгорании дома, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из требований закона, установленных обстоятельств, нахождения очага пожара внутри дома N 84, а также при отсутствии доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на фио.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио относительно недоказанности принадлежности ему дома N 84, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, участок N 84, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 155) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, фио и фио, в пользу которых истцом выплачено страховое возмещение, являются страхователями по договорам страхования, объектами страхования являются, строения на участках N 85 и N 83, соответственно. Дома на участках N 83 и N 85 стоят на кадастровом учета, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 28, 56).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.