Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Ю. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Е.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), УФСИН России по Курской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

Истец Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании решения незаконным и подлежащим отмене, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании постановить на учет с даты подачи рапорта - с 16 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комиссией ФСИН России ему отказано в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на ухудшение жилищных условий, однако ухудшения жилищных условий не было.

В судебное заседание истец Е.Ю. и его представитель по доверенности С. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УФСИН России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Е.Ю. по доверенности С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом были нарушены нормы материального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было, Е.Е.Ю. на площади сестры был зарегистрирован, как брат, но никогда на данную площадь не вселялся и не проживал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Е.Ю., подполковник внутренней службы, начальник отделения ИТО связи УФСИН России по Курской области, 16.01.2014 г. обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

Состав семьи 2 человека: заявитель, супруга Е. (Миссюра, Д.Н.) Т.А. (брак заключен 10.09.2010, свидетельство представлено).

Также заявитель представил свидетельство о расторжении брака с Е.Э. от 16.05.1998 и с Е.Е.Б. от 14.07.2009.

Представлено свидетельство о расторжении брака супруги с М. от 03.05.1998.

Заявитель с 29.08.2013, супруга с 17.06.1997 постоянно зарегистрированы по адресу: *. Жилое помещение общей площадью 42,4 кв. метра принадлежит на праве собственности, согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.05.1994, Д.Н. (мать супруги) - свидетельство о гос. регистрации права не представлено. Постоянно зарегистрировано 4 человека. Представлен лицевой счет квартиросъемщика.

Ранее заявитель с 23.05.2012 по 20.08.2013 был постоянно зарегистрирован по адресу: *. Жилое помещение общей площадью 76,02 кв. метра принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е. (сестра заявителя) и Н.В. (супруг сестры) - свидетельство о гос. регистрации права не представлено. Постоянно было зарегистрировано 3 человека. Представлены л/с, договор мены квартир от 22.11.1996.

Заявитель с 08.12.1995 по 14.03.2012 был постоянно зарегистрирован по адресу: *, представлена справка из ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России, в которой сообщается, что заявитель был зарегистрирован и проживал в общежитии Курского Медико-фармацевтического колледжа, в приватизации не участвовал, т.к. КМФК является гос. собственностью. Также представлена карточка прописки.

Также заявитель представил договор найма жилого помещения от 01.01.2013 г., расположенного по адресу: *. Жилое помещение общей площадью 40,6 кв. метра принадлежит на праве общей совместной собственности П.Т. и П.А. (родственная связь не установлена) - свидетельство о гос. регистрации права представлено.

Справки БТИ представлены. Выписки ЕГРП представлены на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества с указанием предыдущей фамилии супруги заявителя. Информация представлена не всеми территориальными органами Росреестром.

Заявитель рапортом от 10.04.2015 г. приобщил к материалам своего учетного дела выписки ЕГРП на себя и супругу с 2015 г.

Решением комиссии ФСИН России от 4 апреля 2016 года (выписка из протокола N 21) Е.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в предоставлении ЕСВ, поскольку истцом в 2013 году совершено ухудшение жилищных условий, выразившееся в его добровольном выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащего на праве общей долевой собственности его сестре Н.Е.; 5 лет со дня совершения данных действий на момент подачи рапорта не истекло.

При этом, суд правильно указал, что действия заявителя по вселению в жилое помещение, принадлежащем на праве долевой собственности матери его супруги, не являются исключением, не подпадающим под определение намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Ю. зарегистрирован, как брат, никогда не вселялся и не проживал на площади сестры по адресу: *, основанием к отмене решения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.