Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К.И. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать в полном объеме.

Истец К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России, обязании ответчика поставить его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, он обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ однако, решением комиссии в постановке на учет отказано поскольку комиссия ФСИН пришла к выводу об ухудшении им жилищных условий в 2016 году. С решением комиссии не согласен, ухудшения жилищных условий не было.

Представитель истца К.И. - К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца К.И. по доверенности К.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. по доверенности К.М., представителя ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец К.И., капитан внутренней службы, старший инженер отдела обеспечения продовольствием и оборудованием продовольственной службы управления тылового обеспечения ФСИН России обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 14.04.2017 года.

Представлены документы на состав семьи 3 человека: заявитель, дочь К.В., 2005 г. рождения, сын К.А.И., <...> г. рождения.

Заявитель состоял в браке с К.С. с 12.03.2005 года, брак расторгнут 26.08.2016 года.

Комиссией ФСИН России было установлено, что заявитель с 10.04.2000 года, дочь с 16.01.2006 года по 21.06.2013 года и с 23.08.2016 года, сын с 23.08.2016 года постоянно зарегистрированы по адресу: *. В жилом помещении общей площадью 75,9 кв. м постоянно зарегистрировано 9 человек. Жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу заявителя (свидетельство о государственной регистрации не представлено, представлена выписка из ЕГРН). Также по указанному адресу представлены выписка из домовой книги, справка о текущих начислениях и задолженностях, ФЛС.

Ранее дочь с 21.06.2013 года, сын с 24.01.2014 года по 23.08.2016 года были постоянно зарегистрированы по адресу: *. В жилом помещении общей площадью 40,8 кв. м постоянно было зарегистрировано 3 человека. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности бывшей супруге заявителя (свидетельство о государственной регистрации права представлено, документ-основания: договор купли-продажи от 21.12.2011 года), также представлены копия поквартирной карточки, копия карточки прописки, карточка л/с, справка о составе семьи.

Представлено решение суда Советского районного суда г. Рязани от 25.07.2016 года, согласно которому брак между заявителем и К.С. расторгнут, дети по решению суда будут проживать с отцом. В решении суда о наличии спора о разделе имущества не указано.

Решением Комиссии ФСИН России от 27.04.2016 года (Протокол N 16) К.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ в связи с ухудшением жилищных условий в 2016 году - заявитель зарегистрировал детей до вступления решения суда в законную силу, чем ухудшил свои жилищные условия, до совершения данного действия у заявителя нуждаемость в улучшении жилищных условий отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно вынесла решение об отказе в постановке истца на учет в связи с ухудшением жилищных условий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрировал детей по своему месту жительства, где зарегистрировано 7 человек, при этом его бывшая супруга К.С. зарегистрирована и проживает одна в однокомнатной квартире.

В судебном заседании К.С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что фактически дети проживают в Рязани, а истец в Москве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о намеренном ухудшении истцом жилищных условий для получения ЕСВ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Также судебная коллегия обращает внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани расторгнут брак между К.И. и К.С., однако, при этом вопрос об определении места жительства детей судом не решался, согласно резолютивной части решения, место жительства детей с отцом не определено.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 августа 2016 года, а перерегистрация детей была произведена 23 августа 2016 года.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.