Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

Возложить на Г. обязанность демонтировать входную металлическую дверь в квартире N... по адрес г. Москвы.

В удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Г. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец К. обратилась с иском к ответчику Г. об обязании демонтировать входную дверь в квартире, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указывая, что проживет по адресу: Москва, адрес, тогда как ответчик, проживающий в соседней квартире N..., установил новую входную металлическую дверь, открывающуюся в общий коридор и перекрывающую выход истца из квартиры в случае экстремальной ситуации.

В связи с чем, истец просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическую дверь, установить входную дверь с требованиями норм пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К. ее представителя П., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ как постановленного при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

При разрешении спора судом было установлено, что К. проживет по адресу: Москва, адрес, тогда как Г., проживающий в соседней квартире N..., установил новую входную металлическую дверь, открывающуюся в общий коридор и перекрывающую выход истца из квартиры в случае экстремальной ситуации.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу, что действия ответчика по установке входной металлической двери нарушают Правила противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры и создают угрозу пожарной безопасности, чем нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, возложил на Г. обязанность демонтировать установленную металлическую дверь, со взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, как не основанным на законе.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований в части обязания Г. демонтировать входную дверь в квартире N... по адрес г. Москвы, со взыскании судебных расходов, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, установлена ли дверь ответчиком в нарушение действующих норм противопожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации истца и ухудшают условия эвакуации из соседней квартиры.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд, делая выводы, что действиями ответчика нарушены права К., в связи с чем, обязал Г. демонтировать входную дверь в квартире N... по адрес г. Москвы, вышеуказанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При этом суд, разрешая спор, не распределил обязанности по доказыванию между сторонами, не предложил им представлять доказательства в обоснование, как требований, так и возражений, что в конечно итоге привело к принятию незаконного и не обоснованного решения, в части удовлетворения требований истца.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Тогда как приказ МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, требований относительно направления открывания входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домах действующим законодательством и техническими нормами, в том числе Сводом правил 1.13130.29 "Эвакуационные пути и выходы" не закреплено.

В свою очередь, пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Тогда как в соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В свою очередь, в указанном СНиП отмечено, что не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор по мотивам пожарной безопасности только в том случае, если ее установка будет произведена с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27).

В свою очередь, поскольку как было указано выше, суд при разрешении спора не распределил обязанности по доказыванию между сторонами, не предложил им представлять доказательства в обоснование как требований так и возражений и неверно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, то по запросу судебной коллегии был принят в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ ответ ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с которым, на основании ч. 3.2. ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ сотрудником 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в ходе которой установлено, что входная металлическая дверь квартиры N... по адрес г. Москвы, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Кроме этого, из фотографий, имеющихся в материалах дела, не следует, что при открывании двери квартиры ответчика, она препятствует выходу истца из ее квартиры с учетом расстояния между дверными проемами.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме своих пояснений и ссылки на проект дома, которые не могут быть приняты во внимание, как достоверные доказательства, при установленных выше обстоятельствах, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия и на пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дверь ответчика является причиной получения ею травм и ухудшения ее здоровья, судебная коллегия во внимания принять не может, поскольку данное утверждение, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено со стороны истца необходимыми доказательствами, в то время как судебное решение, являющееся актом правосудия, не может быть основано на предположительных суждениях одной из сторон гражданско-правового спора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Г. об обязании демонтировать входную дверь в квартире, взыскании судебных расходов, тогда как в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. отменить в части обязания Г. демонтировать входную дверь в квартире N... по адрес г. Москвы, взыскании судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к Г. об обязании демонтировать входную дверь в квартире, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения.