Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2018 года по исковому заявлению Г. к П. о взыскании убытков,

Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в результате возгорания сарая, принадлежащего П. и расположенного с нарушением противопожарных норм и правил от бани истца, огнем было повреждено строение указанной бани, в связи с чем, с учетом изменения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 204.048 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2018 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец Г., просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав пояснения истца Г. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П. и ее представителя Т., возражавших на доводы жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1163 кв. м по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка также расположена баня с предбанником, 1998 года постройки.

Ответчик П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 786 кв. м по адресу: <адрес>.

В период с 22.00 до 23.05 часов 8 сентября 2017 года неустановленное лицо, находясь у хозяйственного сарая П., умышленно совершило поджог указанного строения. В результате поджога был поврежден хозяйственный сарай и находящееся в нем имущество, принадлежащее П., а также строение бани и находящееся в нем имущество, принадлежащее Г.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Потерпевшими признаны П. и Г.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области" очаговая зона пожара расположена в границах западной части хозяйственной постройки, с последующим повреждением огнем конструкций бани. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникшем у истца ущербе, указав, что причиной пожара и, как следствие, возникновение ущерба у истца, являлись действия третьих лиц. Со стороны П. каких-либо нарушений, как собственника строения, правил эксплуатации строения, правил пользования электроприборами, печкой и т.п. не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение истцом при строительстве хозяйственной постройки противопожарных норм, в рассматриваемом случае о возможности возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба от пожара, являться не может.

В материалы дела действительно представлено письмо ВрИО начальника ОНД г. Кохма и Ивановского района от 25 августа 2011 года, согласно которому в 2011 году выездом на место было установлено, что строительство деревянного сарая ответчика производится с нарушениями противопожарных требований в части нарушения противопожарного расстояния (1,7 метра вместо положенных 15 метров) от строения бани истца.

Однако, судебная коллегия отмечает, что с момента возведения ответчиком сарая, истец с какими-либо требованиями о его переносе (сносе) не обращался. Пожар произошел в сентябре 2017 года. Ранее действовавший Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в части минимальных расстояний между деревянными хозяйственными постройками 15 метров (п. 10 ст. 69, таблица N 11), утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден новый Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно п. 4.13, на который ссылается сторона истца в дополнениях к апелляционной жалобе, установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3 (18 метров). При этом, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка, а также, расположенными на разных земельных участках, не нормируются.

Анализ приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчик П. действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной возникновения пожара, не совершала. Между фактом несоблюдения противопожарного расстояния на момент строительства сарая (при отсутствии таких нарушений на момент пожара) и возникновением пожара, в том числе, возгоранием бани истца, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а при отсутствии такого обязательного признака для возмещения вреда по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с такими выводами суда, но в целом повторяют позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом подробной оценки, изложенной в судебном решении. Судебная коллегия с оценкой доказательств в данной части, произведенной судом первой инстанции, полностью соглашается, оснований для переоценки доказательств, не усматривает, выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями при возведении хозяйственной постройки противопожарных расстояний и возникшем у истца ущербе соглашается. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба является не пожар, возникший по вине третьих лиц, а исключительно допущенные при строительстве указанные нарушения ППБ истцом в материалы дела не представлено, в то время, как доказывание указанного элемента при возмещения ущерба лежит на истце.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На пользователей имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего (вверенного) им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что ответчик П., как собственник имущества допустила нарушение требований пожарной безопасности при использовании (содержании) принадлежащего ей имущества, материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области" техническая версия возникновения пожара (аварийный режим работы в электросети, ненадлежащее использование отопительной печи) не нашла подтверждения.

Таким образом, принятое по делу решения является законным, обоснованным, постановленным при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных необходимой совокупностью доказательств, правильно оцененных судом, нормы материального и процессуального права при принятии решения не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.