Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам главы Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б.

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года и дополнительное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2018 года

по иску Ч.Г.К., В., Ш. к главе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б., бюджетному учреждению Ивановской области "Редакция газеты "Приволжская новь" о защите чести, достоинства, репутации, защите частной жизни и компенсации морального вреда,

Ч.Г.К., В., Ш. обратились в суд с иском к главе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б., бюджетному учреждению Ивановской области "Редакция газеты "Приволжская новь" о защите чести, достоинства, репутации, защите частной жизни и компенсации морального вреда.

Истцом Ч.Г.К. заявлен требования о признании незаконными, указанных главой Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б. в общественно-политической газете "Приволжская новь" от 16 февраля 2017 года N в статье "Клуб - не "частная лавочка" сведений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также Ч.Г.К. заявила требование о защите частной жизни по информации, указанной в пункте 1, и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцы В. и Ш. заявили требования о признании незаконными указанных в статье "Клуб - не "частная лавочка" сведений, содержащихся в пунктах 3, 5 и 6, приведенных выше, и сведений "Мы не может установить график работы как вздумается, работа вне установочного режима запрещена в соответствии с требованиями антитеррористического и противопожарного законодательства, а также предотвращения хищения муниципального имущества", и просили о компенсации в размере по 50000 рублей.

Также истцами заявлено требование о признании действий главы Новского сельского поселения Б. по распространению не соответствующих действительности сведений в адрес истцов незаконными.

Исковые требования мотивированы следующим.

16 февраля 2017 года в газете "Приволжская новь" в ответ на статью "Конфликт интересов. Чьих?", авторами который были в том числе истцы, была опубликована статья главы Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б. "Клуб - не "частная лавочка", содержащая информацию, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, относящуюся к частной жизни Ч.Г.К. Статья "Клуб - не "частная лавочка" мало касается поставленной проблемы, в значительной мере посвящена анализу личности истцов, особенно Ч.Г.К., представляет их как сутяжников, не считающихся с интересами жителей <данные изъяты>. Они обвиняются в том, что не пришли на общее собрание в клуб для определения графика работы группы "<данные изъяты>", о котором они не были осведомлены. Создается впечатление о том, что занятия их группа "<данные изъяты>" может стать угрозой совершения теракта, возникновения пожара и хищения муниципального имущества, о причастности истцов к актам вандализма, нанесению порочащих Б. надписей на автобусных остановках и общественных зданиях Новского сельского поселения. В статье неправомерно указано на привлечение Ч.Г.К. к уголовной ответственности, что, хотя и соответствует действительности, но с учетом погашения судимости нарушает ее право на частную жизнь, причиняет вред чести, достоинству и деловой репутации Ч.Г.К. Права Ч.Г.К. также нарушает информация о том, что после ее увольнения удалось нормализовать ситуацию с работой учреждения культуры, которая создает впечатление о том, что до увольнения Ч.Г.К. ситуация была ненормальной. Мнение Б. о том, что истцы не желают общаться с односельчанами, привело к тому, что односельчане стали избегать общения с ними и истцы ощущают отчужденность.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года (в редакции определения Приволжского районного суда Ивановской области от 17 июля 2018 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования Ч.Г.К., В., Ш. к главе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о защите чести, достоинства, репутации, защите частной жизни и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в статье "Клуб - не "частная лавочка", автором которой является И. Буглак, глава Новского сельского поселения, опубликованной 16 февраля 2017 года в газете "Приволжская новь" N":

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с главы Новского сельского поселения Б. в пользу Ч.Г.К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в пользу Ш. в размере 7000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 17 июля 2018 года разъяснено решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года, а именно, что Ч.Г.К. в рамках иска о защите чести и достоинства отказано в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими строк: "Напомню некоторые факты: Ч.Г.К. проживает в <адрес>. Согласно информации на официальном сайте районного суда гр-ка Ч.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно хищении имущества и денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения", - но указанное требование удовлетворено в рамках иска о защите частной жизни путем взыскания компенсации морального вреда; в рамках иска о защите частной жизни Ч.Г.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в рамках иска о защите чести и достоинства в размере 25000 рублей; В. и Ш. отказано в признании незаконными строк: <данные изъяты>.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2018 года постановлено: признать незаконными действия главы Новского сельского поселения Б. по распространению не соответствующих действительности, порочащих истцов сведений, изложенных в статье "Клуб - не "частная лавочка", опубликованной 16 февраля 2017 года газете "Приволжская новь" N.

С решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года и дополнительным решением Приволжского районного суда ивановской области от 31 июля 2018 года не согласен ответчик глава Новского сельского поселения Б., который в апелляционных жалобах просит об отмене решения и дополнительного решения суда. Апеллянт ссылается на достоверность и общедоступность информации о судимости Ч.Г.К., отсутствие с его стороны законодательства о персональных данных и морального вреда Ч.Г.К., а также указывает, что в статье описана только реальная обстановка, указаны соответствующие действительности сведения и оценочные суждения, что препятствует удовлетворению иска. В статье ответчик только ответил на вопросы редактора газеты "Приволжская новь", исходя из свободы мнения. Доказательств причинения нравственных страданий истцами не представлено, моральный вред истцам не причинен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца В., представителя ответчика бюджетного учреждения Ивановской области "Редакция газеты "Приволжская новь", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А., Т., П., Н., С., которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Заслушав объяснения апеллянта главы Новского сельского поселения Б., поддержавшего принесенные апелляционные жалобы, истцов Ч.Г.К. и Ш., возражавших против их удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенного в г. Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гарантией права на защиту своей чести и доброго имени.

По общим правилам части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из положений статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенной нормы статьи 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в газете "Приволжская новь" от 16 февраля 2017 года со ссылкой на опубликование в качестве комментария фактов, изложенных в обращении группы жителей Ч.Г.К., В., Д.А., П., Т., Н., С., Ш. по поводу статьи "Сельский клуб шагает в ногу со временем" в данной газете от 2 февраля 2017 года, опубликована содержащая спорные, указанные истцами выражения статья "Клуб - не "частная лавочка", автор - глава Новского сельского поселения Б.

Проанализировав содержание публикации, оценив собранные и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 152, части 1 статьи 152.2, статей 1100, 1101 ГК РФ, части 6 статьи 86, части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5, 6, 7, 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о нарушении права истца Ч.Г.К. на частную жизнь в связи с опубликованием в статье сведений о ее осуждении по приговору суда, относящихся к персональным данным, повлекшим причинение Ч.Г.К. морального вреда, подлежащего компенсации автором статьи в размере 5000 рублей, и о том, что не соответствующими действительности и порочащими истцов, умаляющими честь, достоинство и доброе имя истцов в статье являются только сведения, содержащиеся в выражениях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в результате опубликования которых истцам причинен моральный вред в форме нравственных страданий, подлежащий компенсации автором статьи: Ч.Г.К. - в размере 25000 рублей, В. - 7000 рублей, Ш. - 7000 рублей, а также с учетом изложенного суд постановил дополнительное решение о признании незаконными действий главы Новского сельского поселения Б. по распространению не соответствующих действительности, порочащих истцов сведений, изложенных в статье "Клуб - не "частная лавочка".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о признании несоответствующими действительности и порочащими истцов сведений, содержащихся в статье "Клуб - не "частная лавочка", признании действий ответчика главы Новского сельского поселения Б. по распространению данных сведений незаконными и о взыскании в связи с причинением вследствие означенного распространения сведений морального вреда компенсации морального вреда, поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат собранным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, произведено правильное разграничение мнений, оценочных суждений автора статьи от утверждений о фактах, верно установлен порочащий истцов характер утверждений, которые содержат сведения об их неэтичном, не соответствующем общепринятым правилам поведения и нормам морали, деструктивном поведении.

Данные выводы постановлены судом с учетом заключения назначенной определения Приволжского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2018 года судебной лингвистической экспертизы - заключения эксперта от 10 мая 2018 года (эксперт ФИО1), законных оснований не доверять которому у суда не имелось. Выводы эксперта сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями в области лингвистики, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, провел полное и обстоятельное исследование представленных материалов, что отражено в имеющемся в материалах дела заключении. Заключение эксперта содержит однозначные и непротиворечивые, методологически обоснованные и логически последовательные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности, неполноты заключения эксперта, сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличия каких-либо противоречий в заключении судебная коллегия не усматривает.

Оценка заключению эксперта дана судом при соблюдении требований статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о соответствии действительности утверждения о смене пяти глав администрации поселения, о том, что они огромную часть рабочего времени были вынуждены посвящать ответам на жалобы Ч.Г.К. во все инстанции и отсутствии при этом у автора намерения распространить порочащие честь и достоинство Ч.Г.К. сведения, не влечет неправильности вывода суда о не соответствующем действительности и порочащем Ч.Г.К. характере выражения: <данные изъяты> - в части скрытого утверждения о том, что <данные изъяты>, поскольку означенные сведения в контексте статьи негативно характеризуют Ч.Г.К. как <данные изъяты>, на что также указано в заключении эксперта от 10 мая 2018 года.

Довод ответчика главы Новского сельского поселения Б. о том, что Ч.Г.К. рассылает во все региональные и муниципальные структуры органов власти послания (с периодичностью не менее двух в неделю) соответствует действительности не опровергает вывод суда о том, что утверждение: "<данные изъяты>" - является не соответствующим действительности и порочащим Ч.Г.К. в части указания на "отрешение" Ч.Г.К. от занимаемой должности, поскольку ему логически не противоречит.

Довод апеллянта о том, что указание им на то, что Ч.Г.К. является "отрешенным" лицом, соответствует действительности, поскольку она решением избирательной комиссии Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 30 сентября 2015 года N лишена статуса <данные изъяты>, а также не является главой Новского сельского поселения, которой была с 1 октября 2010 года по 23 ноября 2015 года в связи с его избранием на должность главы сельского поселения, о неправильности указанного вывода суда не свидетельствует, поскольку основано на субъективном понимании автором смысла допущенного выражения. Как следует из заключения эксперта от 10 мая 2018 года, указание на "отрешенность" Ч.Г.К. с января 2016 года является утверждением о факте отстранения кем-то ее от занимаемой должности, исполнения обязанностей за нарушения, проступки либо ненадлежащее исполнение обязанностей, имеет негативную окраску, применение способа заключения слова в кавычки свидетельствует о выделении его как особого, важного, на котором читателю следует остановить внимание. Между тем, исходя из контекста выражения, материалов дела, доводов апеллянта, следует, что глава сельского поселения был переизбран, а не отрешен. От занятия какой именно должности была "отрешена" Ч.Г.К. в статье непосредственно не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что выражение "Жителям <данные изъяты> подбрасываются листовки, на остановочных павильонах появляются надписи: "Долой Буглака", "Долой оккупантов" допущено в отношении доказанного в суде факта, подтверждает неблагополучную обстановку в поселении и не адресован к конкретным лицам, а потому не может порочить честь и достоинство истцов, не влечет неправильности вывода суда о не соответствующем действительности и порочащем характере данного выражения в части скрытого утверждения, что к совершению этих действий имеют или могут иметь отношение Ч.Г.К., Ш., В., поскольку данный довод основан на ограниченном, вне контекста публикации и ее существе как комментария на обращение группы жителей сельского поселения, из которых следует выражение отношения Ч.Г.К., Ш. и В. к рассматриваемому событию, отрицательно характеризуя таким образом указанных лиц как совершающих противоправные, неэтичные поступки.

С доводом апеллянта о том, что в выражении "Администрации Новского сельского поселения за время, прошедшее с момента увольнения г-ки Ч.Г.К. с занимаемой должности, удалось нормализовать ситуацию" выражено только мнение автора статьи, судебная коллегия согласиться не может. С учетом заключения эксперта от 10 мая 2018 года, судебная коллегия считает, что данное выражение содержит скрытое утверждение о том, что ситуация в селе была ненормальной при Ч.Г.К. из-за ее деятельности в должности, которую она занимала до увольнения. Исходя из содержания статьи и спорного выражения, означенное выражения нельзя отнести к оценочному суждению, мнению, убеждению, поскольку оно содержит утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Довод апеллянта о том, что сведения "Указанная группа жителей пишет всевозможные обращения по поводу одного и того же - занятий в группе "<данные изъяты>" и о том, что В., Ш., Ч.Г.К. в группу "не ходят в настоящее время" соответствуют действительности, и факт, что В., Ш., Ч.Г.К. "сами они не ходили туда раньше" является ничтожным, выражает субъективное толкование допущенного выражения вне целостности его и статьи содержания, а потому не влечет неправильности выводов суда о характере выражения "Указанная группа жителей пишет всевозможные обращения по поводу одного и того же - занятий в группе "<данные изъяты>", хотя сами они не ходили туда раньше, не ходят и в настоящее время..." - в части утверждения, что В., Ш., Ч.Г.К. не ходили в группу "<данные изъяты>" раньше и не ходят в настоящее время, а всевозможные обращения по поводу занятий в группе "<данные изъяты>" подают. Исходя из контекста статьи и допущенных автором лингвистических приемов следует, что В. и Ш. являются сторонниками и единомышленниками Ч.Г.К., которые вместе с ней обращаются с жалобами и требованиями по поводу занятий в группе "<данные изъяты>", хотя их раньше не посещали и в настоящее время не посещают, что опровергается материалами дела, в том числе расписанием занятий сельского дома культуры, паспортом клубного объединения по интересам, фотоматериалами и объяснениями истцов.

Доводы апеллянта о неправильной оценке спорных высказываний как об оценочных суждениях выражают субъективную оценку им представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований согласиться с которой не усматривается.

Отраженные решении суда и дополнительном решении выводы относительно установления совокупности юридически значимых обстоятельств распространения сведений об истцах, порочащем характере этих сведений и несоответствие их действительности применительно к каждому из спорных высказываний, незаконности действие автора статьи по распространению этих сведений являются верными, требованиям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 152 ГК РФ не противоречат. Применительно к оспариваемым апеллянтом выражениям со стороны автора статьи допущен неосновательный выход за пределы свободы слова и выражения мнения, гарантированных статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иная оценка стороной ответчика спорных выражений сама по себе основанием к отмене правильного по существу решения и дополнительного решения суда в данной части служить не может.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком главой Новского сельского поселения Б., автором спорной публикации, в отношении истцов Ч.Г.К., В. и Ш. сведений, порочащих их честь, достоинство, доброе имя, то в соответствии с частью 9 статьи 152, статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств наличия оснований от освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него цели распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истцов незаконности и необоснованности решения суда в соответствующей части и дополнительного решения не влечет, поскольку не устраняет факта распространения таковых сведений и в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцам морального вреда судебной коллегией отвергается как опровергающийся материалами дела, деянием ответчика были нарушены нематериальные блага истцов. Между тем, ответчиком бесспорной совокупности доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцам страданий, что ответчик не имел прямого умысла на распространение сведений, порочащих истцов.

Присужденная истцам компенсация соразмерна с характером подлежащих защите нематериальных благ, соотносится с объемом противоправного акта ответчика, степенью его вины, степенью причиненных каждому из истцов страданий, соответствует обстоятельствам и характеру допущенного нарушения. Компенсации морального вреда отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда судом не нарушены. Размер компенсации отвечает требованиям статей 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и материалам дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда, действовал в пределах установленной гражданским законом дискреции, с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон деликтного правоотношения. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, материалам дела не противоречат.

Каких-либо оснований по представленным в дело доказательствам для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда либо освобождения ответчика Б. от обязанности по ее уплате истцам судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда относительно нарушения права Ч.Г.К. на частную жизнь и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ возможно при установлении факта нарушения указанного права ответчиками либо лицами, за действия либо бездействие которых несут ответственности ответчики в силу закона, их виновности, причинения морального вреда истцу вследствие данного нарушения, то есть наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, - в совокупности.

Между тем, совокупности указанных условий по делу не усматривается.

Информация об осуждении Ч.Г.К. по приговору суда - приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года по уголовному делу N 1-88/2015 в отношении Ч.Г.К. по части 3 статьи 160 УК РФ (два эпизода) является общедоступной.

На официальном сайте суда, постановившего приговор, согласно представленному в материалах дела скриншоту карточки по уголовному делу, содержатся сведения о вынесении в отношении Ч.Г.К. обвинительного приговора 28 декабря 2015 года по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ.

Приговором суда Ч.Г.К. была признана виновной в совершении в 2014 году двух деяний по присвоению денежных средств и имущества муниципального казенного учреждения клубно-библиотечное объединение Новского сельского поселения с использованием своего служебного положения (директора муниципального казенного учреждения клубно-библиотечное объединение Новского сельского поселения), повлекших причинение бюджету Новского сельского поселения материального ущерба.

Рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании, о чем указано в приговоре суда.

Интересы потерпевшего по уголовному делу в силу занимаемой должности представлял Б., о чем имеется отметка в приговоре суда от 28 декабря 2015 года.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 152.2 ГК РФ, части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом ее толкования Европейским судом по правам человека, в том числе в постановлениях по делу "Ф. против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, "Д. против Российской Федерации" от 14 октября 2008 года, пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, судебная коллегия при таких обстоятельствах, а также с учетом активной роли в общественной и политической жизни муниципального образования Ч.Г.К., являвшейся, как следует из материалов дела и не опровергнутом истцом, в 2010 - 2015 годы главой Новского сельского поселения, депутатом Новского сельского поселения, в 2007 - 2016 годы директором муниципального казенного учреждения клубно-библиотечное объединение Новского сельского поселения, в связи с чем сведения об осуждении по приговору суда Ч.Г.К. представляют общественный интерес и в соответствии с требованиями плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества, как это следует из вышеприведенных норм международного права, могут освещаться в прессе, подвергаться критике в пределах более широких, чем допустимо в отношении частных лиц, с использованием степени преувеличения и провокации, в том числе для привлечения внимания общественности к обсуждаемой проблеме, что обуславливает необходимость проявления обсуждаемым лицом большей степени терпимости к освещению и оценке в средствах массовой информации ее деятельности, как объектом общественного контроля и критики, - не находит законных оснований полагать о нарушении автором спорной статьи права Ч.Г.К. на частную жизнь, неприкосновенности частной жизни, поэтому предусмотренные статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Ч.Г.К. отсутствуют.

Тот факт, что текст приговора суда на сайте суда не размещен, адрес Ч.Г.К. не указан, а у главы Новского сельского поселения не имеется полномочий по обработке персональных данных о судимости граждан, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о совершении ответчиком Б. деликта, нарушающего неприкосновенность частной жизни и влекущего ответственность в виде компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что на момент публикации спорной статьи судимость Ч.Г.К. являлась погашенной, не свидетельствует о нарушении неприкосновенности частной жизни истца. В силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует только связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные УК РФ. В статье непосредственного указания на наличие судимости в ее понимании УК РФ у Ч.Г.К. не имеется, приведены сведения о признании Ч.Г.К. виновной приговором суда в совершении преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции незаконно и необоснованно взыскана в пользу Ч.Г.К. с главы Новского сельского поселения Б. компенсация морального вреда в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни и нарушением законодательства о персональных данных в размере 5000 рублей.

С учетом определения судом в резолютивной части общее суммы компенсации морального вреда 30000 рублей, присужденного истцу Ч.Г.К., судебная коллегия, в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года изменить в части суммы взыскания с главы Новского сельского поселения Б. в пользу Ч.Г.К. компенсации морального вреда, указав сумму взыскания 25000 рублей.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений и, соответственно, явиться основаниями к их отмене либо изменению в остальной части, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы главы Новского сельского поселения Б. не содержат.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года изменить в части суммы взыскания с главы Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б. в пользу Ч.Г.К. компенсации морального вреда, указав сумму взыскания 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2018 года, дополнительное решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Б. - без удовлетворения.