Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Л.Т. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Л.Т., К., Л.А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился с иском к Л.А.А., ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2018 года произошел пожар в <адрес>, собственниками которого являются ответчики, в результате чего повреждено застрахованное в организации истца имущество ФИО10, по адресу: <адрес>. В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю ФИО10 страховое возмещение в размере 370193,77 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Росгосстрах" просило взыскать с Л.А.А., Л.А.И. в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370193,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тейковского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 в связи со смертью, на надлежащих - Л.Т., К.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 12.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С Л.Т., К., Л.А.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскан в солидарном порядке ущерб в сумме 300000 рублей, а также 6200 рублей.

В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара. Считает, что причиной возгорания могло быть состояние электропроводки у соседей, проживающих в <адрес>, т.е. ФИО15.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.Т. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Л.А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо ФИО10 апелляционную жалобу поддержала, указав, что ей неизвестна причина возгорания.

Представитель истца, ответчик К., в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчиков Л.Т., Л.А.А., третье лицо ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2018 г. произошел пожар двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена <адрес>, принадлежащая ответчикам, и <адрес> принадлежащая ФИО10 Пожар произошел в указанном жилом доме по причине короткого замыкания электропроводки в помещении <адрес>.

В результате пожара было повреждено имущество ФИО10, <адрес>. Данное имущество было застраховано в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества. Истцом было выплачено ФИО10, страховое возмещение в размере 370193,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 11.04.2018 г. Размер ущерба ответчиками не оспаривался и доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В связи с чем, суд правомерно установил право страховщика ПАО "Росгосстрах" на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики как сособственники квартиры, где произошел пожар, несут ответственность за причиненный вред, пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на Л.Т., К., Л.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика Л.Т. изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчиков в пожаре не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащей ответчикам квартире.

Из проверочного материала N по факту пожара в доме по адресу: <адрес> следует, что 04 февраля 2018 г. в 00 часов 27 минут поступило сообщение о пожаре по указанному адресу.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 04.02.2018 г. и от 06.02.2018 г. и плана-схемы к данным протоколам, по адресу <адрес> следует, что <адрес> находится в западной части дома. При осмотре установлено, что наибольшая глубина обугливания находится в северо-западной части дома и уменьшается по мере движения к северо-восточной части. Пол в <адрес> прогорел полностью, в <адрес> частично с западной стороны. В северо-восточной части комнаты <адрес> в углу обнаружены фрагменты медно-желтых проводов с каплевидным оплавлением (следы аварийного режима работы). Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из объяснений Л.А.А. следует, что он в ночь с 03.02.2018 г. на 04.02.2018 г. находился у себя дома по адресу: <адрес>, почувствовал запах дыма в квартире, после чего осмотрел комнату и увидел, что идет дым за холодильником, который располагался возле стены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 г., дознаватель рассматривая материал в совокупности, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось - тепловое воздействие на горючие материалы аварийных пожароопасных проявлений электрического тока.

Дознаватель ФИО11 проводивший проверку по факту возгорания в жилом доме по адресу: <...> кв. 2, и допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста, поддержал выводы, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года, пояснил, что он проводил проверку по факту пожара. После осмотра места пожара и допроса свидетелей им было установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков. Причиной возникновения пожара явилось замыкание проводки в квартире Лобовых.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 г. в установленном порядке ответчиками не оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в помещении квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками-причинителями вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу что именно ответчики несут ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО10 и обоснованно взыскал с ответчиков с пользу истца, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 300000 рублей.

Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара, предположительном характере причин пожара.

Критические оценки действий дознавателя по расследованию факта пожара, приведенные в жалобе, не влияют на выводы суда об основаниях гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2019 г., апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.