Судья: Сорокина Л.И.

27 марта 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Лунинского районного суда от 6 февраля 2007 г. по делу по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье" к А. о взыскании материального ущерба в сумме 91000 рублей, которым постановлено:

Взыскать с А. в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в возмещение ущерба пятьдесят тысяч рублей и возврат государственной пошлины в сумме одна тысяча шестьсот рублей.

В остальной части иска ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба в размере 90000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что 28 апреля 2006 года в результате неосторожного обращения с огнем ответчика, по его вине произошел пожар в пос. Луговой Лунинского района. Пожаром был уничтожен жилой дом, надворные постройки, имущество Д., которому по договору страхования обществом было выплачено страховое возмещение в размере 91000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В. на исковых требованиях настаивал, просил учесть, что 28 апреля 2006 г. во время пожара, произошедшего вследствие неосторожного обращения с огнем А., сгорел дом, надворные постройки и имущество, принадлежащее Д., с которым был заключен договор добровольного страхования, и по указанному договору их обществом в пользу Д. было выплачено страховое возмещение в размере 91000 тысячи рублей.

Представители ответчика: О. и М. с исковыми требованиями не согласились, в своих возражениях сослались на то, что А. 28 апреля 2006 г. никакой мусор не жег, во время возгорания дома и надворных построек находился в доме. Просили учесть, что в тот день был сильный ветер, за речкой был пожар, и возможно возгорание началось оттуда.

Районный суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, А. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, дополнительно ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания, а также полагая, что решение суда постановлено по неправильно определенным обстоятельствам дела, без учета добытых по делу доказательств, на противоречивых показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., а также его представителя - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах-Поволжье" А.А., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно считал установленным и исходил из того, что вред причинен по вине А., который в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязан его возместить. С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается и считает, что сделаны они обоснованно, исходя из требований материального права и добытых по делу доказательств.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2006 г. в пос. Луговой Лунинского района произошло возгорание домов, источником пожара послужила куча мусора, которая располагалась позади бани А., а причиной пожара, по словам очевидцев пожара, послужило неосторожное обращение с огнем А., который поджог данную кучу.

Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2006 г., из которого следует, что в действиях А. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем).

Огнем было уничтожено домовладение, надворные постройки и имущество Д., которому ООО "Росгосстрах-Поволжье" исходя из договора добровольного страхования строений (страховой полис от 31 августа 2005 г. серия 3027-5804 N 008974 и договора добровольного страхования домашнего и иного имущества - страховой полис от 31 августа 2005 г. серия ИД 58 N 129411, 9 июня 2006 г. по платежному поручению N 123 (л.д. 6) было выплачено страховое возмещение в размере 91000 рублей.

Исходя из требований ст. 1081 ГК РФ, ООО "Росгосстрах-Поволжье" обоснованно обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба, и А., исходя из требований ст. 1064 ГК РФ обязан его возместить.

При определении размера ущерба, причиненного по вине А., суд обоснованно исходил из требований ст. 1083 ГК РФ учитывая возраст ответчика, его материального положения, а также то, что в результате пожара, было полностью уничтожено его имущество (дом, надворные постройки и т.д.), уменьшив сумму ущерба на 41000 рублей.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решение приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Доводы кассационной жалобы о постановлении судебного решения по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам и на противоречивых показаниях, необоснованны и опровергаются материалами дела, а также материалами проверки ОГПЕ Лунинского района Пензенской области, установившей, что возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем А. при сжигании кучи мусора. О том, что возгорание произошло от кучи мусора, которую поджег А., в судебном заседании подтвердил свидетель Т., одновременно он показал, что других костров поблизости нигде не было, костер располагался в 5 метрах от бани, где была сухая прошлогодняя трава. Он - Т. еще подумал, а затем сказал брату, что костер зажег, а не постоял около костра, ветер то сильный. Примерно через 20-30 минут не больше услышал треск шифера и увидел, что горит баня А.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Т. противоречивы, необоснованны и опровергаются материалами дела, а также материалами проверки, проведенной по факту пожара в домовладениях граждан п. Луговой Лунинского района.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лунинского районного суда от 6 февраля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.