Судья: Прудентова Е.В.

25 сентября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2007 года, которым постановлено:

В иске А. к прокуратуре Пензенской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что при тушении пожара, имевшего место в его квартире <...> в июле 1991 года, были похищено принадлежащее ему имущество на сумму 7435 рублей в ценах 1991 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 мая 2005 года с Октябрьского РОВД г. Пензы в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного похищением имущества, взыскано 40400,36 руб.

По факту кражи имущества 1 августа 1991 года возбуждалось уголовное дело. Расследованием, проведенным прокуратурой Октябрьского района г. Пензы на протяжении 14 лет, не установлены местонахождение похищенного имущества а также лица, причастные к совершению преступления. Следствие по делу неоднократно возобновлялось с целью проверки его доводов о незаконных действиях пожарных и сотрудников милиции по необеспечению сохранности имущества. По его мнению, органами прокуратуры намеренно затягивались сроки расследования с целью дать виновным возможность уйти от ответственности. 26 июня 2006 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Хищение имущества стало для него трагедией, т.к. он вынужден был закрыть свое дело, в которое вложил много сил и средств, его семья длительное время материально нуждалась из-за необходимости погашения долга. Все это время он вынужден был терпеть унижение, получая отказы на свои просьбы разобраться и привлечь к ответственности виновных в совершении преступления. В связи с указанными обстоятельствами было подорвано его здоровье. Прокуратура Октябрьского района г. Пензы причинила ему нравственные страдания игнорированием его жалоб, созданием волокиты, бездействием в расследовании вышеуказанного уголовного дела.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Вывод суда о неустановлении признаков какого-либо преступления в действиях сотрудников Октябрьского РОВД г. Пензы решением суда о возмещении ущерба не соответствует материалам дела, т.к. в решении указано, что сотрудниками РОВД не были предприняты меры к сохранности имущества, что является проявлением должностной халатности, влекущей уголовную либо административную ответственность. Также неверен вывод суда о том, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не явилось следствием каких-либо действий (бездействия) работников прокуратуры. Судом необоснованно не расценена как нарушение его прав необходимость обжаловать принимаемые по делу решения, которые отменялись и принимались новые подобные первоначальным. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что хождение по инстанциям в течение 16 лет неблагоприятно отразилось на его здоровье.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств причинения истцу вреда должностными лицами органов прокуратуры, при наличии которых возможно наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в судебном заседании не было установлено противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. ст. 1069, 1070 и 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно установления факта совершения работниками РОВД преступных действий решением Октябрьского райсуда г. Пензы, состоявшимся по делу по иску А. о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Наличие либо отсутствие в действиях какого-либо лица состава преступления устанавливается только приговором суда, в связи с чем решение по гражданскому иску обоснованно не принято судом в качестве доказательства наличия признаков преступления в действиях сотрудников Октябрьского РОВД.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что здоровье истца было подорвано хождением по инстанциям в течение 16 лет, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении физических и нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями сотрудников прокуратуры суду представлено не было.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.