Судья: Шаброва Н.В.

19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе О.А. на решение Земетчинского районного суда от 11 июля 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с О.А., жителя <...> в пользу С.А., проживающего <...> в возмещение причиненного ущерба 57000 руб. и государственную пошлину в сумме 1895 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

С.А. обратился в суд с иском к О.А. о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежал нежилой дом с надворными постройками в <...>, доставшийся ему после смерти родителей. 8 апреля 2008 года вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем произошел пожар и дом сгорел. Вина ответчика в причинении ему ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 168 УК РФ и привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Стоимость сгоревшего дома, по утверждению истца, составляет 59829 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 59829 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб.

Земетчинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О.А. просит решение суда отменить, указав, что истец не представил доказательства, которые бы подтвердили его право собственности на сгоревший дом. Кроме того, он не согласен с оценкой дома, полагая, что цена его сильно завышена, и не исключает возможность, что возгорание дома произошло не по его вине, так как он поджигал траву на своем участке, а дом не поджигал. Определяя размер возмещения вреда, суд не учел, что он является пенсионером и уже заплатил, штраф в сумме 1500 руб. за неосторожное обращение с огнем. Кассатор также сослался на то обстоятельство, что он по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании и решение было постановлено в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу С.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате уничтожения дома <...>, суд признал установленным и исходил из того, что данный дом, принадлежащий истцу, уничтожен в результате пожара, случившегося по вине ответчика.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеются.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательств принадлежности ему сгоревшего дома, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец унаследовал дом в с. Рянза после смерти родителей, которые умерли до 31 января 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт принадлежности истцу дома <...> подтверждается справкой администрации Рянзенского сельсовета Земетчинского района, Пензенской области от 14 мая 2008 года (л.д. 7) и выпиской из похозяйственной книги Рянзенского сельсовета (л.д. 12 - 13). Именно этот дом был уничтожен в результате пожара 9 апреля 2008 года.

Это обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость сгоревшего дома завышена, ничем не подтверждена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании в подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил выписку из реестра строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности по Рянзенскому сельсовету на 2008 год, в соответствии с которой принадлежавший ему дом, уничтоженный в результате пожара, имел остаточную стоимость на 2008 год в размере 59829 руб., а также сослался на показания свидетелей: главы Рянзенской сельской администрации - Г.В., К.Н., К.Л.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований признать размер ущерба, определенный судом, неправильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, также ничем не подтверждена.

Как правильно указал суд, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена имеющимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и о привлечении ответчика к административной ответственности.

Эти постановления ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, не учел материальное положение ответчика, также несостоятельны.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд с учетом имущественного положения ответчика уменьшил размер возмещения вреда с 59829 руб. до 57000 руб.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 4 июля 2008 года ответчик присутствовал. Слушание дела было отложено на 11 июля 2008 года в связи с вызовом свидетелей, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в судебном заседании. Однако 11 июля 2008 года ответчик в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, поэтому суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Земетчинского районного суда от 11 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.