Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского Суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, по встречному иску ООО "Росгосстрах" к Д. о признании недействительным договора страхования,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Д., его представителя,

Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, исковые требования мотивировал тем, что в пос. Тарасовка Пушкинского района Московской области у него в собственности имеется земельный участок, расположенный на территории санатория "Зеленый Бор", садовое товарищество "Здоровье-3", участок 25 на основании свидетельства о праве собственности на землю. Также истец владеет садовым домом, площадью 120 кв. м, расположенном на указанном участке. 16 августа 2009 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования вышеуказанного садового дома. Стоимость строения была установлена в 2300000 рублей, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составила 400 000 рублей, выдан полис. 05.02.2010 года в садовом доме истца произошел пожар, что согласно договору является страховым случаем. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы. Согласно калькуляции ООО "Росгосстрах", стоимость ущерба, причиненного истцу составила 1 320 000 рублей (40% повреждено пожаром от стоимости строения 100%). Однако ООО "Росгосстрах" отказал в страховом возмещении, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих имущественный интерес истца к застрахованному имуществу. Истец просил признать его имущественную заинтересованность в сохранении его имущества - строения (садового дома). Взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1320000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14907 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в силу п. п. 3.11.3. п. 3.11 ч. 3 Правил данное событие страховым случаем не является, а поэтому правовые основания по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствуют. Также предъявила встречный иск, в котором просила признать договор страхования недействительным, ссылаясь на отсутствие основанного на законе интереса истца в сохранении застрахованного им имущества.

Встречный иск истец и его представитель не признали, просили в удовлетворении отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования Д. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" было отказано.

ООО "Росгосстрах" обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования (Полис серия <...>) строения истца. Выгодоприобретателем по договору указан Д., срок действия договора с 16.08.2009 года по 15.08.2010 года. По Договору в кассу ответчика была внесена сумма страховой премии в размере 21366 рублей.

05 февраля 2010 года в 13 час. 38 мин., в период действия Договора страхования, произошел пожар в застрахованном строении, что является страховым случаем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что помещение N 1 (туалет) стены, пол и потолок обгорели по всей площади, в помещении N 2 (ванная) стены и потолок закоптился по всей площади, стены и потолок на первом этаже имеют следы копоти, на входе в дом оплавился сайдинг над крыльцом. Из заключения специалиста и материала проверки усматривается, что пожар начался внутри дома в помещении N 1 (туалет), причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (вентилятора вытяжного). Факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности в ходе проверки не установлен.

По результатам осуществленного ООО "Росгосстрах" осмотра размер ущерба составил 2300000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что дом N 25 расположен на садовом участке N 25 по адресу: <адрес> находящемся в собственности у Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно технического паспорта на жилое строение (садовый дом) N 25 по указанному адресу, дата учета объекта 17.07.2007 года, право собственности на указанный садовый дом не зарегистрировано.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что из представленного истцом технического паспорта на застрахованный садовый дом не усматривается наличие его имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, а также отсутствие иных документов, подтверждающих право собственности истца на садовый дом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие договора страхования, в котором Д. указан в качестве страхователя, означает признание страховщиком наличие у страхователя страхового интереса.

Разрешая спор, суд установил, что объектом страхования является садовый дом N 25, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности у Д., за который он оплачивает членские взносы, коммунальные и иные услуги, из чего усматривается интерес истца в сохранении указанного имущества.

Также суд принял во внимание ответ на запрос Отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району от 30.03.2011 года, в котором указано, что в действиях владельцев садового дома N 25 нарушений правил ППБ не усмотрено, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (вентилятора вытяжного).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пожар, произошедший 05.02.2010 года, является страховым случаем, поэтому отказ страховой компании ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения необоснован, в связи с чем, нарушенные права и охраняемые законом интересы истца подлежат защите путем удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.