Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха в лице представителя на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Балашиха об обязании устранить нарушения Правил пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

Балашихинский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Балашиха, третьим лицам Управлению по образованию Администрации городского округа Балашиха, Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" об обязании устранить нарушения Правил пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что прокуратурой с участием инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка соблюдения правил, норм и требований пожарной безопасности Муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее МОУ). В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Для устранения выявленных нарушений необходим значительный объем финансирования, которым МОУ не обладает. Городской прокурор просил суд обязать собственника имущества - Администрацию городского округа Балашиха устранить выявленные нарушения, обеспечив МОУ финансовыми средствами необходимыми для устранения нарушений пожарной безопасности.

Администрация городского округа с иском не согласилась, по тем основаниям, что в бюджете денежные средства отсутствуют.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить выявленные нарушения, обеспечив МОУ "Средняя (полная) общеобразовательная школа-интернат" финансовыми средствами необходимыми для устранения нарушений пожарной безопасности.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что с данными исковыми требованиями полномочны были обратиться органы государственного пожарного надзора. Администрация не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности, а также не несет субсидиарную ответственность за неустранение нарушений пожарной безопасности в помещении МОУ. Требование к Администрации г/о Балашиха об обеспечении финансирования МОУ напрямую затрагивает бюджетный процесс, а учитывая распределение полномочий среди участников бюджетного процесса в городском округе заявленное требование не может быть самостоятельно исполнено Администрацией г/о Балашиха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В данном случае Правила пожарной безопасности не соблюдаются в школе, основным контингентом которой являются обучающиеся дети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МОУ (муниципальное образовательное учреждение) является некоммерческой организацией, юридическим лицом, создано по инициативе учредителя - Администрации городского округа Балашиха, финансируется из городского бюджета

На основании договора N 12888/98 МОУ передано в безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу:..., для использования в целях размещения МОУ л.д. 53 - 54).

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Согласно положениям п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 8 Устава городского округа Балашиха (далее Устав), к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

П.п. 7, 8 п. 1 ст. 28 Устава к компетенции администрации городского округа относят управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа и обеспечение проведения финансовой и налоговой политики.

Кроме того, согласно положениям п.п. 2, 6 п. 1 ст. 39 Устава, к собственным доходам бюджета городского округа относятся доходы от местных налогов и сборов; доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Из изложенного следует, что обеспечение пожарной безопасности МОУ и связанное с этим вопросом финансирование, законом, нормативными документами, Уставом муниципального образования, возлагается на ответчика. Отсутствие в бюджете средств, как это указывается в кассационной жалобе, не может служить основанием к ее удовлетворению.

В ходе проверки соблюдения правил, норм и требований пожарной безопасности Муниципальным образовательным учреждением 21.01.2009 г. 23.12.2009 г., были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): на двери запасного эвакуационного выхода отсутствует запор, обеспечивающий его свободное открывание изнутри без ключа (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п. 52); отсутствуют двери, отделяющие этажи школы от лестничных клеток (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ; ППБ 01-03 п. 3; п. 6.18 СНиП 21-01-97*); в подвале школы допускается хранение горючих материалов (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п. 40); на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода допускается хранение мебели (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п. 53); не проведены испытания наружных металлических пожарных лестниц (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п. 41); не проводится очистка системы вентиляции от горючих отходов в помещении кухни (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п. 78); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической коробки в актовом зале (п. 4 ст. 4; п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п. 150).

В материалы дела представлен акт обследования, подтверждающий устранение отдельных недостатков, а именно: на металлической двери произведена установка задвижки, обеспечивающая свободное открывание изнутри без ключа; горючие материалы (краска) из подвала школы убраны; мебель с лестничной клетки эвакуационного выхода убрана.

Таким образом, МОУ устранило выявленные нарушения пожарной безопасности, не требующие значительных финансовых затрат. Обязанность по финансированию основных расходов, направленных на устранение перечисленных нарушений пожарной безопасности, суд обоснованно возложил на учредителя, собственника имущества Администрацию городского округа Балашиха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха в лице представителя без удовлетворения.